Toisen maailmansodan jälkeisessä propagandassa Saksa ja kansallissosialistit on pyritty esittämään kristinuskoa vihaavina okkultisteina, jotka harjoittivat esoteerisia rituaaleja ja kuuluivat erilaisiin salaseuroihin, kuten esimerkiksi Thule-seuraan. Tämä on kaikki kuitenkin räikeää valhetta, johon monet asiaan perehtymättömät tuntuvat silti edelleen uskovan. Valheella on pyritty mustamaalaamaan kansallissosialismi, jotta ihmiset pysyisivät siitä erossa, eivätkä ottaisi selvää, mistä kansallissosialismissa oli todellisuudessa kyse. Erityisesti tällä on pyritty demonisoimaan kansallissosialismi kristittyjen silmissä, sillä käytännössä kyseessä oli kristittyjen poliittinen liike, joka vastusti juutalaista rahan valtaa ja juutalaisten hallitsemaa kommunismia. Nykyään sen sijaan lähes kaikki kristittyjen poliittiset liikkeet edustavat kristillistä-sionismia ja on valjastettu palvelemaan Israelin etua.
Ensinnäkin, kansallissosialistisessa Saksassa kirkot saivat olla aivan rauhassa toisin kuin juutalaisten hallitsemissa kommunistimaissa, joissa kirkot suljettiin ja papistoa sekä kristittyjä tapettiin. Merkille pantavaa on myös se, että kaikissa akselivalloissa kristinusko voi hyvin, myös Japanissa, kunnes Nagasakin atomipommi-iskussa siviilejä vastaan tuhottiin Japanin merkittävin ja suurin kristitty yhteisö atomipommin groundzeron ollessa Nagasakin katolinen katedraali.
Toiseksi, kansallissosialistit hyödynsivät paljon katolisen kirkkon oppeja muutenkin, kuin hengellisessä mielessä. Kansallissosialistisen Saksan talouspolitiikka perustui hyvin pitkälle varallisuuden hajautusmallien periaatteisiin, jotka katolinen kirkko oli kehittänyt vaihtoehtoiseksi talousmalliksi kapitalismille sekä kommunistiselle suunnitelmataloudelle, jotka olivat molemmat juutalaisen rahaeliitin vallanvälineitä.
Mikäli kristinusko olisi ollut vastenmielistä Hitlerille, niin kuin se oli juutalais-kommunisteille, niin tuskin hän olisi suostunut bestmäniksi kirkkoon Herman Göringin häissä. Hitler oli saanut kristityn kasvatuksen ja hänen kristillisyytensä tuli myös esiin hänen puheissaan ja kirjoituksissaan:
”Vannon, että en ikinä tule liittoutumaan voimien kanssa, jotka tuhoavat kristinuskoa. Jos täällä on nyt heitä, ketkä ovat valmiita puolustamaan uhattua kristinuskoa, niin missä heidän kristillisyytensä oli silloin niiden neljäntoista vuoden aikana, kun he kulkivat käsi kädessä ateismin kanssa?” Hitler 1933, Weimarin tasavallasta
”Kansallissosialismi ei vastusta kirkkoa eikä ole uskonnon vastainen, vaan päinvastoin sen perusta on todellisessa kristinuskossa” Hitlerin puhe 1934
”Kun tuhosimme (katolisen) keskustapuolueen, emme vain tuoneet tuhansia pappeja takaisin Kirkkoon , vaan olemme myös palauttaneet miljoonien ihmisten luottamuksen kirkkoon ja heidän pappeihinsa. Evankelisen kirkon yhteys valtioon, kuten katolisen kirkon ja valtion yhteistyö ovat tärkeitä virstanpylväitä tiellä, joka johtaa näiden kahden suuntauksen ja valtion hedelmälliseen yhteistyöhön. ” Hitler, uudenvuodenpuhe 1.1.1934
”Halumme vahvistaa Saksan kansan uskonnollisia, moraalisia ja kulttuurillisia arvoja, joiden juuret ovat kristillisyydessä, on saanut meidät laittamaan lopun poliittisille organisaatioille, mutta vahvistamaan uskonnollisia instituutioita.” Hitlerin puhe, Reichstag, 30.1.1934
”Kansallissosialistinen valtio on kuuliainen positiiviselle kristillisyydelle ja sen kunniakkain tehtävä on suojella molempia kristittyjä suuntauksia ulkopuolisilta uhilta, joita niiden doktriinit kohtaavat tänä päivänä”. Hitlerin puhe 26.6.1934 vakuutellessaan katoliselle piispalle, että hän tulee toimimaan uutta pakanapropagandaa vastaan.
”On ollut aikoja, jolloin kirkolliset poliittiset puolueet ovat olleet välttämättömiä (ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä katolinen keskustapuolue oli yksi vahvimmista puolueista Saksassa). Aikanaan liberalismi vastusti kirkkoa samalla, kun marxismi oli uskonnonvastaista, mutta se on mennyttä…
…Kirkon etu ei ole meitä vastaan, sillä taistelemme nykymaailman rappiota vastaan. Taistelu bolshevismia ja ateistista liikettä vastaan, taistelu korruptiota vastaan sekä pyrkimys voittaa viha ja vastakkainasettelu eri yhteiskuntaluokkien välillä sekä sisällissotien estäminen eivät ole kristinuskonvastaista, vaan nämä juuri ovat kristillisiä periaatteita.” Hitlerin puhe 26.8.1934
”Olemme saapuneet tänne yhdessä todistaaksemme symbolisesti, että olemme enemmän kuin ryhmä yksilöitä, jotka toimivat toisiaan vastaan. Kukaan meistä ei ole liian ylpeä, liian korkea, liian rikas, liian köyhä seisoakseen yhdessä Herran kasvojen ja tämän jakamattoman yhteiskunnan edessä. Tätä jakamatonta yhteiskuntaa me juuri tarvitsemme.” Hitlerin puhe Berliinissä 1.5.1935
”Se tosiasia, että Vatikaani on tekemässä sopimuksen uuden Saksan kanssa tarkoittaa sitä, että kansallissosialistinen valtio on katolisen kirkon tunnustama. Tämä sopimus osoittaa koko maailmalle, että väite jonka mukaan kansallissosialismi on vihamielistä uskonnolle, on valhe.” Hitler 22.7.1933
”Juutalaisuus on saatanallinen voima, jonka Jumala Jehova tulee tuhoamaan” Hitler, 1942
Kristitty kulttuuri eli voimakkaana kansallissosialistisessa Saksassa ja koko valtakunta perustuikin hyvin korkeille moraalisille arvoille, joiden lähtökohtana toimi kristinusko. Kristillisen perinteen seurauksena toisessa maailmansodassa Saksan armeija syyllistyi huomattavasti vähemmän sotarikoksiin, kuin sitä vastaan taistelevat liittoutuneet, vaikka voittajavaltioiden historiankirjoituksessa pyritään juuri valkopesemään liittoutuneita ja Saksaa syyllistämään lähes kaikesta mahdollisesta. Atomipommi-iskut siviilikohteisiin samoin kuin Dresdenin kaltaiset siviilien massapommitukset, Wilhelm Gustloff laivan upottamisen yli 9000:n siviilin joukkomurha, puna-armeijan suorittamat miljoonat raiskaukset sekä miljoonien saksalaisten tappaminen leireillä sodan jälkeen antaa vihjettä siitä, kumpi osapuoli sodassa oli pahuuden voimien komennossa. Loppujen lopuksi toisessa maailmansodassa oli pohjimmiltaan kyse kristityn maailman taistelusta juutalais-vapaamuurarivaltaliittoa vastaan. Sodan jälkeen lähes kaikki valta on päätynyt tälle kansainväliselle eliitille ja moderni aikakausi on ollut illuminismin voittokulkua niin idässä kuin lännessäkin.
Seuraavat kuvat toimivat todisteina siitä, kuinka vahvasti kansallissosialistinen Saksa oli kristitty valtio:
Hitler ja äidin risti, joka sisältää kristityn ristin. Myönnettiin ansioituneille äideille.
Hitlernuortenpäivän rintamerkki vuodelta 1933.
Lutherin päivän muistorintamerkki 10.11.1933.
Saksalaisten sotilaiden muistopaikka ristin luona.
Sotilaspastoreiden päähineet ristillä varustettuina.
Saksalaisen sotilaan kuolinilmoituskirje, jossa Jeesuksen kuva.
Toinen saksalaisen sotilaan kuolinilmoituskirje.
Saksalainen viiden markan kolikko vuodelta 1933, jossa kirkon kuva.
Saksalainen lastenkirja, jossa viittaus raamattuun (1. kirje tessalonikalaisille 2:14-15: Näin te, veljet, pidätte esikuvananne Juudeassa olevia Jumalan seurakuntia, jotka tunnustavat Kristuksen Jeesuksen. Teidän omat maanmiehenne ovat kohdelleet teitä yhtä huonosti kuin juutalaiset sikäläisiä uskovia. Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia.)
Katolinen pyhän Mikaelin kirkko, jossa Hitler kävi nuorena poikana. Hitlerin äidin hautajaiset pidettiin täällä jouluaattona 1907.
Hitler käymässä äitinsä haudalla.
Hitlerin maalaus Mariasta ja Jeesus-lapsesta vuodelta 1913.
totuusbloki 
Sandy Hook-hoax
Sandy Hookin koulusurma oli sairas lavastus. Suuri osa yhteisöstä vaikuttaisi olevan jollain tavalla mukana vapaamuuraritoiminnassa ja okkultismissa. Koulun takana oli Hiram 18 vapaamuurariloosi. Ilmeisesti koko homma oli tarkoitettu tukemaan aselakien läpivientiä, mutta kyseessä voi olla myös jonkinlainen koe, jolla testattiin miten hyvin keinotekoisia tapahtumia voidaan lavastaa julkisuuteen.
En katsonut vielä. Tuossa saa aika kyytiä tämän videon tekijä:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=5440450620561193447&postID=4635504009918560703
Ajattelin olevan hyvä kun oli Friendin blogissa. No joka tapauksessa Friend on oikeassa mielestäni ja MCPiper väärässä.
Taitaa olla tää billstill melkoinen paskanjauhaja.
http://trutube.tv/video/13338/John-de-Nugent-Spiritual-Video-8-Betrayal-of-the-American-Fighting-Man#
Nugentilla mielenkiintoisia juttua tuossa ei mitään ufojuttua tule vaikka niistäkin höpisee.
1:40h tietämillä insestijuttuja kyllä oli magneetin jutut täysin paikkansa pitäviä.
http://www.jameswickstrom.com/
http://www.talkshoe.com/talkshoe/web/talkCast.jsp?masterId=58022&pageNumber=0&pageSize=15 James Wickstrom ohjelmat talkshoella tuosta löytyy kaikki haastattelut.
http://thelibertarianrepublic.com/extraordinary-colorized-ww2-footage-emerges-german-side-video-graphic/#axzz2kH8koDmd
On muuten aika vähän kommentointia täällä,Itse olen linkannut sivua eteen päin suomi24.fi tms toivottavasti muutkin laittaa linkkiä eteenpäin.
http://www.liveleak.com/view?i=637_1384098376
Siinä Wehrmacht veteraanien haastattelu. Tämä antaa hieman saksalaisten näkökulmaa sodasta veteraanit kertovat mm. puolustaneensa kansaansa neuvosto bolsevismilta ja että venäläiset raiskasivat Saksalaisia siviileitä minkä kerkesivät.
Italian tapahtumista lähteenä on Rolf Kosiekin artikkeli ranskalaisista joukkoraiskauksista Italiassa 1944 teoksessa Der Grosse Wendig 2, ss. 260-261.
Monte Cassinon luona käytyihin taisteluihin liittyy luostarin tuhoamisen lisäksi myös eräs toinen kuohuttava tapahtuma, vaikka se ei suinkaan jäänyt ainoaksi laatuaan italiassa. Ranskalaiset joukot syyllistyivät massaraiskauksiin.
Saksalaiset olivat pitäneet puoliaan ns. Gustav-linjalla kuukausimääriä ylivoimaa vastaan. Liittoutuneiden joukoissa taisteli myös ranskalainen siirtoarmeijakunta kenraali Alphonse Juinin (1888-1967) komennossa. Joukot koostuivat lähinnä pohjoisafrikkalaisista. 12.5.1944 alkaneen hyökkäyksen tarkoitus oli viimein murtaa saksalaisten linjat Garigliano-joen lohkolla, vallata ylimenopaikat, edetä vuorille ja edelleen Liri-laaksoon ja Via Cässilinaan. Algerian Bonessa syntynyt kenraali antoi ennen taistelua päiväkäskyn, jollaista ei Wehrmacht olisi koskaan antanut (siellä raiskaajat teloitettiin). Kenraali Juin kannusti joukkojaan seuraavasti edellisenä päivänä: “Vuorten toisella puolella löydätte vihollisen tapettuanne naisista ja viinistä rikkaan maan. Kenraalinne lupaa teille juhlallisesti: Jos lyötte vihollisen, teille kuuluvat kaikki talot, naiset ja viini 50 tunnin ajan. 50 tuntia saatte tehdä mitä haluatte.” Tämä kaikki siis sallittiin tehdä väestölle maassa, joka oli jo jonkin aikaa ollut liittoutuneiden liittolainen. Alunperin kenraalin piti luvata joukoille 70 tunnin kuriton ja oikeudeton aika, mutta USA:n päämaja lyhensi sen 50 tuntiin.
Liittoutuneiden läpimurto onnistui ja marokkolaiset murtautuivat laaksoihin rintaman takana. Seuraavien kahden päivän aikana italialainen väestö Cassinon kaupungin ympäristössä ja Frosinonen provinssissa koki helvetin. Viralliset kertomukset toteavat 60 000 raiskausta 30 paikkakunnalla. Stern 52/1965 kuvaa joukkojen riehumista. Marokkolaiset raiskasivat kaikki 12-80 -vuotiaat naiset ja tytöt. Ruumiillisilla avuilla ei ollut juuri merkitystä ja jopa raskaana olevat, sairaat ja mieleltään häiriintyneet raiskattiin. Vain harvat tytöt säästyivät moninkertaiselta raiskaukselta, sillä joukot kävivät läpi järjestelmällisesti kaikki kellarit ja vinttikamarit..Ausonian vanhin asukas, 84-vuotias mummo kuoli raiskauksen aikana. Toisella paikkakunnalla kaksi 11-vuotiasta tyttöä raiskattiin kuoliaaksi. Kaksi sisarusta, jotka pakenivat metsään, joutuivat 200 marokkolaisen sotilaan raiskaamaksi. Toinen kuoli ja toinen joutui mielisairaalaan. Miehet, jotka yrittivät estää kaiken, tapettiin tai pakotettiin katsomaan kaikkea.
Italialaisen La Stampan (EzioBacinon kirjoitus 29.11.1946) myös monet miehet raiskattiin, joukossa pappi Esperiasta, joka kuoli teon seurauksena. Erich Priebken omaelämäkerran mukaan (Vae Victis, 2003) Vallecorsan kallisarvoisimman veren nunnatkin raiskattiin (Priebken asianajaja Paolo Giachinin kirjoittama osuus, lähde kansanedustaja Maria maddalena Rossin puhe 7.4.1952 parlamentissa). Lehdessä Il Messaggero (Corrado Calvo 29.11.1946) kuvataan myös naisten kärsimyksiä, verenvuodatusta ja kaikkialta kuuluvia huutoja ja valitusta, joka häiritsi upseerien unta.
Kenraali Juin ylennettiin marsalkaksi 1952. Hänestä tuli Keski-Euroopan NATO-armeijoiden ylin komentaja 1953. Sitten tietoja Wolfgang Hackertin kirjasta Bombenlügen: Charles de Gaulle kuuli päiväkäskystä ja sen täysimittaisesta täytäntöönpanosta 16.5.1944. Hän totesi: “Tämä on kostomme vuoden 1940 tapahtumista”.Stern -lehti julkaisi käskyn 1954 ja aiheesta on tehty elokuva (Vittorio de Sica) 1960 vastaavasta romaanista vuodelta 1957 (Alberto Moravia). Hackertin tietojen mukaan viranomaiset rekisteröivät 27 000 raiskattua tuolla alueella ja koko Italiassa 60 000, johon sisältyvät myös lukuisat kommunistipartisaanien suorittamat raiskaukset. Raiskaaminen oli heidän parissaan suosittu tapa häpäistä vastapuolen edustajia. On muistettava, että todelliset luvut olivat paljon suuremmat molemmissa tapauksissa, sillä raiskaamisia salattiin uhrien toimesta. Käsky laajemmin: “Miehet! Sotilaat! Kaikki vaikeudet teidän on tullut kestää ettekä ole saaneet kuin kulauksen konjakkia ennen taistelua ja mukanamme kuljettamiamme tavallisia arabialaisia prostituoituja…te, joita tämän vihollismaan kauniit vaaleat naiset halveksivat ja jotka teidät torjuvat, lämpimät ja pehmeälihaiset naiset…Afrikan miehet! Kenraalinnevannooteille ranskalaisen lipun ja oman sotilaskunnian kautta, että vuorten tuolla puolen on kaunis maa täynnä naisia, viiniä ja taloja. Jos murtaudutte läpi tänä yönä ettekä jätä henkiin yhtään vihollista, on kaikki, mitä löydätte, teidän, ja saatte tehdä mitä ikinä haluatte, ryöstää kaiken ja tuhota kaiken miten vain haluatte. Olette sen ansainneet. Kenraalinne lupaa teille sen.”
Ranskalaisten toimintaa Stuttgartissa
Lähde: Rolf Kosiekin artikkelit em teoksessa ss. 448-455. Stuttgartiin saapuivat ranskalaiset 21.22.4.1945. Tämä oli yllätys, sillä amerikkalaisten piti miehittää kaupunki seuraavana päivänä. Ranskalaiset pysyivät kaupungissa kuitenkin 7.7.1945 saakka. Esim. pastori Siegfried Bassler on yksi lukuisista todistajista “ranskalaisajan” tapahtumista. Stuttgarter Zeitungissa on 25.4.1995 ilmestynyt laaja kertomus ajasta (“Stuttgart 50 vuotta sitten”). Se merkitsi suunnatonta kärsimysaikaa kansalaisille, joita ryöstettiin, raiskattiin ja vietiin vankileireille. Tuhannet naiset raiskattiin, etupäässä tunisialaisten ja marokkolaisten yksiköiden toimesta. Ranskalaiset etsivät myös laajoissa ratsioissa saksalaisia sotilaita, jolloin tuhannet miehet kuljetettiin vankileireille (joukossa paljon antinatseja ja saksalaisen vastarintaliikkeen miehiä). Väkivallanteot olivat yleisiä. Saksalaiselle kuului enää 1046 kaloria päivässä ja seuraavassa jakelussa määräannos vähennettiin 970 kaloriin. Kun amerikkalaiset tulivat, kaikki mahdollinen yritettiin ryöstää ja määräyksen mukaan kaikkien oli luovutettava yksi vaatekerta kaikkea mahdollista sukista ja alusasuista paitoihin ja housuihin. Raatimies professori Gaup kertoo usein alle 16-vuotiaiden ja yli 60-vuotiaiden naisten tulleen raiskatuksi muiden mukana.
Amerikkalainen yhdysupseeri ranskalaisiin joukkoihin, majuri Charles Lincoln on kirjoittanut kokemastaan kirjaansa (saksannos: Auf Befehl der Militärregierung, 1965). Hän oli Stuttgartissa ensimmäisinä päivinä ranskalaisten 3. algerialaisen divisioonan saavuttua täysin puolustusta vailla olleeseen kaupunkiin. Ensimmäisenä päivänä hän kuuli huutoa ja näki, kuinka kaksi miestä kantoi saksalaista nuorta tyttöä, toinen käsistä ja toinen jaloista. Sitten he heittivät tytön kuorma-auton lavalle kuin mattorullan ensin heiluteltuaan tätä kuin vauhtia kerätäkseen. Lavalla seisoi kolmas sotilas nauraen. Sitten seurasi kaksi uuta naista. Kun isä yritti estää tyttärensä viemistä, tämä ammuttiin. Neljäs ja viides tyttö heitettiin lavalle.
Seuraavana päivänä majuri näki hotelli Zeppelinin edessä rautatieasemaa vastapäätä seuraavaa: Nuori nainen tuli katua pitkin, mutta hotellin vartija kysyi häneltä henkilötodistusta. Se ei ilmeisesti ollut kunnossa, koska vartija toi tytön hotelliin. Seuraavaksi hän teki saman toiselle tytölle, jonka hän retuutti hotelliin tämän vastusteltua. Nyt hän huomasi, että ulos tuli aina uusi sotilas, joka vei naisen sisään. Tunnin aikana 15 tyttöä…yksi tyttö juoksi hotellista meitä kohti. Hän juoksi niin nopeasti kuin pääsi. Käskin Franklinin seuraamaan häntä ja juoksin ulos jeepistä. Tyttö repäisi Franklinin käden irti ja peräytyi seinää vasten, silmissään vihaa ja halveksuntaa. “Yritämme auttaa sinua”. “Minua auttaa”, sylki hän lähes vastauksen, “auttaa unohtamaan? Hienoja liittolaisia teillä, hra amerikkalainen. Jos voisin uskoa teitä, pyytäisin pistoolianne. Minä haluan enää vain kuolla.” Hän juoksi pois.
Majuri kertoo seuraavasta keskustelusta kaupungin johtavien ranskalaisten upseerien kanssa: “Vieressäni oli kapteeni, joka pursui toverillisuutta. Hän tarjosi minulle viiniä, jota oli pöydällä 15 avattua pulloa: “Viime yönä teidän olisi pitänyt olla läsnä, herra majuri. Se oli yö! En ole koskaan kokenut sellaista. Goebbels, vanha kunnon tri Goebbels varoitti saksalaista armeijaa, että kaikki heidän naisensa raiskataan, jos vihollinen pääsee Saksaan. Nyt kysyn minä, sallimmeko me, että rakas Goebbels joutuisi kantamaan tässä valehtelijan osaa? Tulkaa tänä iltana meidän mukaamme?” majuri ei lämmennyt ja vihjasi, että hänellä olisi ollut erilainen huumorintaju. Nyt eräs ranskalainen majuri nojasi lähemmäs ja sanoi: “Te amerikkalaiset olette kaikki samanlaisia. Varjelette mainettanne. Viime kuussa 13 amerikkalaista hirtettiin Ranskassa raiskausten vuoksi. Se osoittaa erilaisuutemme. Me ranskalaiset upseerit emme estele alaisiamme tekemästä tuollaista, vaan otamme pikemminkin itse osaa toimintaan.
Myöhemmin päivällä majuri ajeli hyvän aikaa kaupungissa. Mikään ei ollut muuttunut. Suuri joukkosotilaita etsi taloista ryhmissä asukaslistojen perusteella naisia ja sisään mentiin, kun haluttu tapaus löytyi. Majuri hämmästeli sitä, kuinka paljon myös vaaleaihoisia sotilaita osallistui raiskauksiin. Selvisi, että runsas puolet joukoista oli peräisin Ranskasta. Myös vaaleat ranskalaiset osallistuivat raiskauksiin.
Ranskalainen komentaja kenraali Guillaume ei keskeyttänyt rikollista toimintaa, vaan sanoi: “Joukkoni eivät koostu enkeleistä tai nuorista neidoista. Joukkoni koostuu ranskalaisen kansakunnan sotilaista. En halua, että heidän teoistaan kerrotaan eteenpäin.” Ja niin kaikki jatkui viikkokausia. Ketään ei rangaistu eikä viety vastuuseen. Muutamia päiviä myöhemmin ranskalaiset perustivat upseerikerhon vastapäätä entistä piiripäällikön taloa Villa Reitzsensteiniä. Pohjakerroksessa oli tanssisali ja baari. Kaikissa muissa huoneissa oli kaksoisvuode, tuoli ja peili. Sisustus vaikutti hyvin omalaatuiselta upseeriklubin sisustukseksi, ajatteli majuri oikeutetusti. Vasta 60 vuotta kaiken jälkeen ranskalaismiehityksestä ilmestyi Saksassa monia yksityiskohtia sisältänyt kirja (Volker Koop:Besetzt. Französische Besatzungspolitik in Deutschland/2005).
Olen saanut jostain luvun 70 000 ranskalaisjoukkojen suorittamista raiskauksista miehitysvyöhykkeellään Etelä Saksassa. Luvut tosin ovat yleensä alakanttiin. Tübingenin piirin ryöstöistä ja raiskauksista on ensimmäisiltä päivitä säilynyt laaja esitys Wolfgang Sannwaldilta 1945. Kenraali De Lattre de Tassigny oli ennen joukkojensa etenemistä Saksaan antanut direktiivin 5.4.1945, jossa hän Ilja Ehrenburgin tavoin peräänkuulutti joukoiltaan vihantunnetta vihollista kohtaan, joka oli “yrittänyt alistaa maailman ja oli vapautemme ja kulttuurimme vihollinen.” Kenraali unohti, että sodan oli julistanut Ranska ja että saksalaismiehitys oli ollut äärimmäisen lempeää. US-kenrali Devers oli saanut tietää Stuttgartin tapahtumista ja määräsi ranskalaiset joukot vetäytymään sieltä. Etenkin kenraali oli huolissaan kurittomuuden lisäksi omaisuuden ryöstöistä ja hävittämisestä, sillä omaisuudesta saattoi olla hyötyä liittoutuneille joukoille.
Freudenstadtin ja Karlsruhen ryöstöt
Lähde: Samanniminen artikkeli em. teoksessa 269-272 (Karl Richter)
Vaikka sairaalakaupunki Freudenstadt oli täysin vapaa saksalaisjoukoista eikä se puolustautunut millään lailla – mikä ei voinut jäädä huomaamatta liittoutuneiden tiedustelulta – ja joka oli julistettu avoimeksi kaupungiksi, alkoi 16.4.1945 klo 14:30 hieman ennen ranskalaisjoukkojen saapumista tulitus palo- ja räjäytyskranaateilla. Illemmalla seurasi vielä raskas ilmapommitus. Rumputuli jatkui koko seuraavankin yön päivän jälkeen ja siten koko kaupunki muuttui tuhkaksi ja soraksi. Sen jälkeen seurasi kolmen päivän ja yön ryöstö, jolloin sotilaat tappoivat ryöstelyn yhteydessä 70 ihmistä. Monet naiset raiskattiin. Vielä viidentenä päivänä saksalaisia ryöstettiin kaduilla. Taloja sytytettiin palamaan, etenkin viranomaisten ja puoluemiesten taloja päiväkausia ja 8 päivän jälkeen vielä raatihuone. Sammutus estettiin jopa ampumalla sitä yrittäneitä. Lähteenä esim. Hans Rommelin kirja vuodelta 1955 ja monet sanomalehtiesitykset vuosien varrelta. Gerhard Hertel on esittänyt teoksessa Die Zerstörung von Freudenstadt, että 649 taloa tuhoutui, yli puolet yhteenlasketusta asuinkerrosalasta sekä kaikki arvorakennukset, virastot ja liikerakennukset. Kenraali Lattre de Tassigny kunnostautui täälläkin. Vastaavia kenraaleita oli monta muutakin. Esim. Leclerc. De Gaulle siunasi kaikki hirvittävät sotilaiden joukkomurhat ja muun miehityskomennon. Ranskalaiset murhasivat monessa joukkomurhassa satoja sotavankeja kerralla (Pariisin lentokentällä yli 800, myös 500 teloituksia on ja lukuisia, lukuisia pienempien ryhmien murhaamisia) ja muutenkin vankien ampuminen oli erittäin tavallista ja sitä tapahtui koko ajan. Liittoutuneiden tavalliseen tapaan SS-sotilaita murhattiin yleensä herkemmin.
Josef Werneriltä on ilmestynyt 1986 kirja Karlsruhe 1945, jossa on laajat selvitykset ja lukuisia todistajien kertomuksia. Täällä ranskalaiset tekivät sotafilmiä kaupunkiin tulostaan ja taisteluista ja lavastivat kaiken sytyttämällä tulipaloja. Etenkin kenraali de Gaullen saapumista varten sytytettiin monia kortteleita. Myös Karlsruhea ryöstettiin päiväkausia. Naistenklinikalla todettiin 276 raskaustapausta raiskauksista huhti-toukokuun tuloksena yksistään
Saksalaiset joukot eivät ole koskaan tehneet mitään tällaista. Ne toimivat sääntöjen mukaan täysin. Muussa tapauksessa asiasta olisikin muistuteltu. Ranska ei ole koskaan pyytänyt anteeksi tuhoamisia, ryöstöjä ja väkivaltaa.
1919 Elsass-Lothringenissa oli ranskankielisiä vain 3-4 % molemmissa. Ranskalaiset alkoivat raa’an ranskalaistamispolitiikan. Saksalaisia myös karkotettiin paljon. Omaisuutta he eivät saaneet mukaan. Saksalaiset eivät olleet 1871 vaatineet koko Lothringenia. joka heiltä oli viety. Vain saksankieliset alueet. On mielenkiintoista taas kerrasn lukea Heisen kirjasta, kuinka saksalaisia rääkättiin jo I maailmansodan jälkeen. Liikennettä haitattiin, mustat sotilaat kiusasivat naisia jne. jne. Ranskalaiset miehittivät toistuvasti myöemmin Reininmaata ja väkivallanteot jatkuivat.
Mielenkiintoista, kuinka sikamaisesti Belgia käyttäytyi sodan jälkeen. Se tunnetusti vaati karjaa ja muuta sotakorvausta mielettömästi Saksalta välittömästi ja oli osaltaan saattamassa suurta nälänhätää ja massatuhoa aikaan Saksassa. Se vaati Malmedyn ja Eupenin alueet. Kansanäänestys tosin järjestettiin, mutta se oli bolshevikkityylinen. Kansalaisia vaadittiin listautumaan etukäteen omalla nimellään. Heitä uhattiin siten, että joka äänestäisi muun kuin Belgiaan liittymisen puolesta, karkotettaisiin välittömästi perheineen. Tyhjät äänet laskettiin Belgiaan liittymisen kannattamiseksi. On naurettavaa puhua Belgian puolueettomuudesta, kun he vaativat miljoonapäisen sotajoukon käyttöön soveltuvan suuren hajoitusalueen.
Toisen maailmansodan jälkeen Belgiassa seurasi Hollannin tapaan suuri nationalistien joukkomurha ja puhdistukset. Saksalaisia SS-,iehiä tuomitaan yhä “oikeudessa” 90-vuotiaina. On kauheata lukea vihaan ikänsä kiihotettua belgialais-suomalaista persupoliitikkoa Usarista. Hän haukkuu saksalaisia joka välissä ja syyttelee olemattomista pahanteoista ja väittää belgialaisten kärsineen heidän takiaan. Mokomakin vapaamuurarien hallitsema sontaläjä koko maa. Taitaa haluta sitäpaitsi hajoamista tosiasiassa kahteen osaan Ilmeisesti on aina halunnut.
Mielenkiitoisesti Lloyd George heitti ilmaan ajatuksen aselevon 1919 astuttua voimaan: Hänen mukaansa kaikkien saksalaisten kaikki omaisuus tulisi julistaa menetetyksi sotakorvauksina…
Vaivannäkösi lukea kirjallisuutta ja kääntää suomeksi on hieno asia. Me joilla ei kielipää ole niin terävä, saadaan lukea näitä unohdettuja ja hävitettyjä teoksen osia. Kiitos.
Belgia ja Ranska ovat paskaläjiä. Itse en ole edes viellut kummassakaan, enkä tee niin tulevaisuudessakaan.
Kirjaimellisesti:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/30/kotikakka/
Onko J4G lomalla vai miten blogi on pysähtynyt kokonaan? Yhdessä vaiheessa tuli artikkelia kovaa tahtia. Nyt pitkään ollu aivan hiljainen.
http://www.hs.fi/m/tiede/On+luonnotonta+ett%C3%A4+toinen+vanhempi+on+aina+kotona+lapsen+kanssa/a1384137353514?jako=525fe730cc851eaecc1cc4e82b680986&ref=mob-traf-is-frontpage-1
Siinä todellista agenda21 propagandaa. Ei muuta kuin perheet rikki ja elämään kuin eläimet sekaisin toistensa kanssa.
http://www.liveleak.com/view?i=880_1374688072 How Islam destroyed European classical civilization and brought the Dark ages
Read more at http://www.liveleak.com/view?i=880_1374688072#cGoOWwgt3gYmM4Yw.99
Hyvä pätkä historiasta muslimit jatkaa samaa veristä terroria ja juutalaiset avaa euroopan portit islamisteille kuten aukaisivat wiennan portit.
Löysinpäs hyvän blogin taas, semmoinen ollut hakusessa kun toinen/kolmasnäkemys lopetti, vai lopettiko? menikö vain blogi salasanan taakse?
Käytännössä lopetti. Ei vain ole enää vaihtoehtoa asetuksissa. En oikein juuri nyt uskalla jaella tunnuksia. Mutta en piittaa, jos joku levittää kopioita niistä jossain tai vaikkapa muokkaa omansa näköiseksi tekstejä.
Ok, harmi, siellä oli paljo hyvää matskua asiallisesti kirjoitettuna.
Mitä muuten tarkoitit noilla asetuksilla?
Mä tietysti olisin halukas saamaan tunnarit, ettei faktat unohdu, englanniksi matskua on aika kohtuudella mutta ikävä kyllä ei taivu se murre mulla.
Joku on noita Hitlerinkin puheita tekstittänyt suomeksi, todella arvokasta työtä meidän kannalta jotka ei hallitse englantia.
Muistaakseni ei ollut täysin yksityistä blogia asetuksissa vaihtoehtona.
Jos ei ole arvannut tallettaa kiinnostavia tekstejä, jotka ovat vihollisen ykkösmaali ja vihan kohde, niin ei voi kun valittaa.
Nyt ne ovat hävinneet. Jos joku jakaa niitä jossain, niin toivon, että nimenomaan ei merkittäisi sitä, minkänimisestä blogista ne ovat joskus lainattu. Mieluummin vain ”eräs blogi” tms.
Saksa oli kristillinen valtio, jossa pääosa kansasta oli kristittyjä. Wotanismi ja sekulaarinen rotutietoisuus oli kovasti kasvussa. Kansallissosialistinen hallinto katsoi asiaa moraalittomasti ja ymmärsi, että suurin osa populaatiosta on lammasta ja siksi totaalinen kristinuskon poistaminen ei tulisi onnistumaan. Oli siis parempi muokata kristinuskoa kohti arjalaisuuta ja pikkuhiljaa irti orjamoraalisesta ajattelusta ja kohti rotutietoisuutta.
Kristinusko on vain työkalu kuten kaikki uskonnot. Realiteetti on mitä se on. Esimerkiksi Himmler ajatteli arjalaisen kulttiuskonnon rakentamista, joka olisi ollut uskonto siinä missä mikä tahansa kollektiivisuus meemi.
http://justice4germans.com/2013/08/05/the-national-socialist-philosophy-explained-in-the-foreign-press-in-1933/hitler-christian-2/
Hitler on itse sanonut ettei tule hyväksymään hyökkäyksiä ristinuskon vastaan.
Communist Infiltration of American Churches 1887 – 2012: World Council of Churches National Council of Churches
by Christine Meinsen
Tuosta kirjasta puhuvat dr james wicstrom ja pastor bob kuinka juutalaiset soluttivat kirkon. http://www.talkshoe.com/talkshoe/web/talkCast.jsp;jsessionid=18B2B74050023973535ECCA865CFB687.prod77_6?masterId=58022&pageNumber=1&pageSize=15
6.14.2013
Hitler sanoi monia asioita, mutta se ei todista hänen vilpittömyyttä. En tajua miksi kansallissosialisteja pitää puollustaa. Hyvin todennäköisesti Hitler oli petturi jonka tehtävä oli tuhota Saksa, muiden lännen valtojen tapaan illuminatin alaisuuteen. On lopulta uskon asia kieltää holokausti ja pitää Hitleriä sankarina, mielestäni todennäköisempää on että toinen maailmansota muiden sotien tavoin oli tuhota valtiot ja uhrata yli 60milj. ihmistä.
Herny Makowilta tiukkaa tekstiä: http://www.heinola.org/~patato/makow15.html
Artikkelissa Hitlerin ”erehdykset”.
Natsien ylivertaiset aseet joita ei käytetty: http://www.sunpoint.net/~patato/makow6.html
Täällä blogissa on mapitettu Makow valeoppositioksi Jonesien yms kanssa. Itse en luokittelisi häntä. Rehellinen todistus Makowilta: http://www.heinola.org/~patato/makow17.html
Tunnustaa että judaismi on lusiferilaisuutta, ja suurin osa juutalaisista on sokeita lampaita.
kirkossa käynti ei tee kenestäkään kristittyä
http://kaarle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54376-joulun-perinteet
Tuo Kaarle olisi syytä pistää boikottiin. Toisaalta juttu natsien suunnittelemasta 4. valtakunnasta eu on niin järjetön, että se kyllä paljastaa vähänkin aivoja omaavalle, millaisesta tyypistä on kyse ja muistahan ei oikeastaan ole väliä.
Paavi on juutalainen ja koko katolinen kirkko kaapattu JWO-välineeksi:
http://endzog.wordpress.com/2013/12/22/pope-launches-purge-of-remaining-catholics-in-vatican/
En ole tutustunut tuohon Kuaarleen kovinkaan syvällisesti, mutta tuossa tekstissä on asiaa!
Ja Jeesus Kristusko on juutalainen, ei muuten ole!
Meidän historiaamme on törkeästi vääristelty ja pelkään, etten koskaan saa tietää täyttä totuutta. on asia sitten, mikä hyvänsä!
Kuulin väitettä että bp sai tällä tempulla ajettua muut firmat pois meksikonlahdelta ja poraa nyt ainoana firmana öljyä siellä?
http://www.darkmoon.me/2013/is-putin-one-of-us/#comments
rupert delaware says:
December 25, 2013 at 3:48 am
”Whats this for naive talk.
Putin is a jew.
He does that what obama does-its exactly the same.
1) open borders.
2) immigrants pouring into country.
3) drugs pouring into country.
4) jew media rallies up russians against immigrants.
5) jew media rallies up muslims against christians///
Left against right///gang war of drug gangs.
6) command and control is managed by jews-russian army is in the hands of jews.
7) russian mafya (jewish mafya) controls entire kid slave trade.
8) jew bankers steal property of russians-police is on stand by b/s controled by jews.
If putin would be a patriot/nationalist he cant be a jew at the same time.
The above actions are the actions of Obama in america.
Did Mussolini or Adolf Hitler have open borders?
No.
Did they have as nationalist states immigrants pouring into
Their countries and massive drugs?
No.
They also had no mass media that belonged to the Jews
That would get natives and immigrants at each others throats.
Even Mussolini who let the jewish bankers stay-removed them 1935.
Italians controled the country-not jewish mass media and bankers the italian mind.
A free nationalist country cant have jewish media and jew bankers operating.
It wont work and it means slavery..
Putin is Obama-both counties are subverted and the
People residing in them are tools for molding them into a hope state-
WHERE FAITH BASED ACTION IS PARALYZED.
rupert delaware says:
December 25, 2013 at 6:05 pm
Look at our country america.
Who is Obama. He isn’t the guy the biography stared he is.
All biographies of bush/Clinton/obama/reagan were censored.
Absolute all mass media is censored to dupe the entire world.
Obama’s mom is stanley ann dunham.
Mrs. Dunham is jewish and her parents are religious jews.
Ann was a womans liberation girl-she was a socialist
commie.
Obama’s father was a commie too.
Putin is according to Russian Nationalists a jew.
Let’s say he is no jew-what does that mean?
It means not much as he executes jewish doctrine.
He hunts down nationalists-won’t allow them to publish anything and poisons them and kills them in hospitals all around the country.
This he does as a patriotic nationalist.
He then doing all that patriotic stuff- sets up elections where communists are allowed to be voted for as a party.
In russian hisrory-this was only done by jews.
Minus the election stuff as communist russia had no elections.this shows that he does not have to be a jew.
But these actions were executed by jews in the past.
The jewish soviet (union) was after jewish stalin was killed by jews de-stalinized. People also thought around the world at that time that the jewish grip on that country got losened.
This was a sheme-as everything is a sheme by giving the people via jewish world media something to believe in.
Chrushtchev was a jew. Brechinev was a jew. Jeltzin was a jew. Putin is a jew. But dont hold your breath that a non jew in that position would do something else than the jew obama.
The Soviet union never ceased to exist.
The death of the jewish soviet was declared via world jew media. The Russian federation is the most anti-jewish (anti semtic) country on earth. Why do you think this is the case-b/s the jews still run the country as a gulag. Like under the jewish soviet you disapear in a gulag or prison if you belong to the resistance which is national and anti-jewish by root.
The gulag system still mass murders the russian citizens in the most inhuman way that obama lets our country men slowly rot and get raped in our gulag system of nearly 5-7.5/million americans and illegal aliens.
The ideas are jewish and resemble each other in the entire world. All leaders in todays world and the past are communists, freemasons jewish-freemasons non jewish or jews like Putin and obama or sarkozy (former konservative zionist french pres. He is a jew.) and Hollander (recent socialist french pres. He is a jew) Or Mubarak lodge member freemason or his successor who was an Egyptian jew. Lybia with ghadaffi was jewish.the jews knew this as they talked about this issue a while ago in their news papers-not in the new york times ofcourse.
…
The jews kill and lie not to be identified. Castro a jew.
He becomes as a mass murderer a model with the jewish fashion houses – lagerfeld-georgio armani etc.
…. If you read the protocols you will see why now in the world all the world leaders became all jews.
Chinas top functionaries are Chinese jews.
The latin countries-chavez was a jew. German chancellor Merkel is a communist (jewish ideology-jewish directives).
The german SPD merkel her party is a jewish founded party that came alive long before the ww1. It was funded by jewish bankers. The entire spectrum of german politics is Jewish.
The center party in the 20′s germany was a jewish controled entity. After hitler they called them self’s CDU=christlich demokratische union. The top guy of this party became chancellor of germany in the 80′s. His name Helmut Kohl…he was jewish. He played the role of a christian like mr. Haguee the tele evenagelist via tv spreads his judeo christian message as a jew. Haguee tele christ and savor is a jew. So, they cover the full spectrum of your life experience via books and films and talk shows-where everything is carefully staged so we can all believe that a jew like putin is a man for the people-having the people disappear into the gulags when they plot against him and his jewish communist KGB dictatorship.
”
Homma vähän vesittyy siinä, että mies takoo ihan kaikki maailman johtajat juutalaisiksi. Käsittääkseni Gaddafi ei ollut. Ja ne muut, vähemmän kaltoin kohdellut: Uskollisia koiriakin löytyy. Rappareita. Mutta koko ajan siis maiden johdossa ja hallinnoissa vilisee enemmän juutalaisia. Kohl ei kai ollut juutalainen eikä ainakaan Cohn.
Lisää: ”rupert delaware says:
December 26, 2013 at 7:00 pm
Yes.
But the jew muslims you mention are not fighting.
The russians are hating jews but the security organs manage the country. The kinds of putin and his security thugs made sure russians are being killed and disappeare in camps if they resist the jew program.
The russians have no guns.
Awareness without guns in a security state of putins thug squads means being docile.
My mom studied in russia in the 50′s.
She said that she never in her life at any part of the world that she traveled to had seen individuals that were no bums but sleeping like bums on the benches or in the bushes by being totally drunk.
She didnt see that in that time in black areas in the U.S.
She no where saw normal men by drinking a bottle vodka and then just collapse and lie down to sleep.the russian soul is damaged like the American soul is. Russians have no souls anymore and no guns.
They know the jew but cant do nothing b/s there country men will snitch on them. I met russian slaves-they’re sad folks at least the ones here in the U.S.
I met a russian nationalist not in control of his emotions. He was a vegetarian but ate meat.
The only people who can get rid of the pleague called jews is america and the fighting muslim columns in the near and far east. Whatever putin says has to do with his lubavitcher jew superiors who he serves.
Jews never serve non jews-we can see that here in the U.S. with our own eyes.”
http://www.john-friend.net/2013/12/childish-anti-white-adl-jews-denounce.html#comment-form
”Dave MansfieldDecember 26, 2013 at 12:21 PM
Here is a list of jewish organizations. The type that the ’defamation league’ thinks are ’white supremacist’ if whites were to create such associations.
You think they have enough?
All4Israel
Alpha Epsilon Pi
American Association of Jewish Lawyers and Jurists
American Friends of the Hebrew University
American Israel Public Affairs Committee, AIPAC
American Jewish Committee, AJC
American Jewish Congress, AJCongess
American Jewish Joint Distribution Committee, JDC
American Jewish World Service
American ORT
American Society for Yad Vashem
American Technion Society
American Zionist Movement
AMIT
Anti-Defamation League, ADL
Association of Jewish Aging Services
Association of Jewish Family & Children’s Services, AJFCA
Berman Jewish Policy Archive
Birthright Israel of North America, Inc.
B’nai Brith International
B’nai B’rith Youth Organization
Call of the Shofar
CAMERA
Center for Russian Jewry
Central Conference of American Rabbis
Central Conference of American Rabbis
Coalition for the Advancement of Jewish Education
Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations
Conference on Jewish Material Claims Against Germany
Conversion to Judaism Resource Center
FEGS
Friends of Israel Disabled Veterans-Beit Halochem
Hadassah
Heritage Foundation for Preservation of Jewish Cemeteries
HIAS
Hillel: The Foundation for Jewish Campus Life, HILLEL
International Association of Hebrew Free Loans
International Association of Jewish Vocational Services
Israel Bonds
J Street
Jewish Agency for Israel, JAFI
Jewish Communal Service Association
Jewish Community Centers Association of North America, JCCA
Jewish Council for Public Affairs, JCPA
Jewish Council for Public Affairs, Washington DC Office
Jewish Education Service of North America, JESNA
Jewish Labor Committee, JLC
Jewish National Fund, JNF
Jewish People Policy Planning Institute (JPPPI)
Jewish Reconstructionist Federation
Jewish War Veterans of the USA, JWV
Jewish Women International
Jewish Women’s Archive
JewishOnes
JTA
JTN Productions
Katrina’s Jewish Voices
Keren Hayesod
KolDor
Lapid: The Coalition for High School Age Programs in Israel
Lubavitch World Headquarters
Maccabi USA/Sports for Israel
March of the Living
MAZON: A Jewish Response to Hunger
Meretz USA
NA’AMAT USA
NACPAC
National Center for Learning and Leadership, CLAL
National Council of Jewish Women
National Council of Young Israel
National Foundation for Jewish Culture, NFJC
National Jewish Coalition for Literacy
National Yiddish Book Center
NCSJ: Advocates on Behalf of Jews in Russia, Ukraine, the Baltic States & Eurasia
Orthodox Union
Rabbinical Assembly
Rabbinical Council of America
Rabbinical Council of America
RAVSAK: The Jewish Community Day School Network
Reconstructionist Federation
Reconstructionist Rabbinical Association
Repair the World
Society for Humanistic Judaism
Stars of David, International
The Abraham Fund
The Jewish Federations of North America
U.S. Holocaust Memorial Museum
Union for Reform Judaism (URJ)
United Synagogue of Conservative Judaism
Wexner Heritage Foundation
Women’s American ORT
Workmen’s Circle-Arbeter Ring
World Jewish Congress
World Zionist Organization / American Section
YIVO Institute for Jewish Research
Zionist Organization of America”
Jaa että mitäpä jos valkoiset alkaisivat perustaa tällaisia järjestöjä ja vaatia budjetista varat pääluvun mukaan?
http://pirona.fi/?p=172
”Suositussa kreikkalaisessa lehdessä Oikonomikos Tachydromosissa mainitaan 14. elokuuta 1997, Henry Kissingerin lausunto kreikkalaisista:
“Kreikan kansa on anarkistinen ja vaikea kesyttää. Tästä syystä meidän on iskettävä syvälle heidän kulttuurisiin juuriinsa. Ehkä siten voimme pakottaa heidät mukautumaan. Tarkoitan tietysti, iskeä heidän kieleensä, uskontoonsa, heidän kulttuurisiin ja historiallisiin reserveihinsä, jotta voimme neutraloida heidän kykynsa kehittyä, erottaa itse tai vallita; heikentämällä heitä olemasta esteenä meidän strategisesti elintärkeille suunnitelmille Balkanilla,Välimerellä ja Lähi-idässä . “
Papandreoun klaani on ollut vanhin poliittinen klaani Kreikassa aloittaen osallistumisensa Kreikan julkiseen elämään noin 1923 Royal Court of Greece:ssa.
Juutalaistaustainen George Papandreou vanhempi, Georgios Andreas Papandreoun isoisä perusti klaanin. Hän nousi poliittiseen monoliittisuuteen raivaamalla tieltään II maailmansodan aikaiset johtajat Ioannis Metaxasin ja Alexander Koryzisin. Aikaisempien johtajien salaperäisten kuolemien jälkeen liittoutuneet valitsivat Papandreoun edustamaan Kreikan hallitusta Kairossa.
G. Papandreou Sr. oli naimisissa puolanjuutalaisen Sophia Mineikon kanssa jonka isä rakensi linnoituksen muureja turkkilaisille Pohjois-Kreikan vapauttamisen aikaan 1910-luvulla. George Papandreou vanhempi hallitsi vuodesta 1945 vuoteen 1967 .
Entinen pääministeri Simitis on myös juutalainen. Hänen isoisänsä on Mordochai Avouris.
Evangelos Venizelos, nykyinen PASOK- johtaja ja entinen Kreikan valtiovarainministeri sanoi, että ainoat nimet jotka hän oli nähnyt ns. Lagarden listassa – olivat kreikanjuutalaisia nimiä (veronkiertoon syyllistyneitä, joilla oli suuret salaiset pankkitilit sveitsiläisissa pankeissa).
Venizelos puhui eduskunnan toimielimissä ja avoimuusvaliokunnassa 11. lokakuuta. Viiden tunnin mittaisessa selonteossaan kansanedustajille Venizelos sanoi mm., että oli saanut luettelon muistitikulla silloiselta Rahoitus- ja Taloudellisten Rikosten Torjuntaryhmän (SDOE) päällikölta, Yianns Diotisilta, elokuussa 2011 .
Diotis oli myös tulostanut joitakin sivuja tiedostosta, jatkoi Venizelos sanoen, ettei hän koskaan avannut varsinaista tiedostoa.
Hän katsoi tulostetta ja sai ” epämiellyttävän vaikutelman” , että kaikki nimet olivat kreikanjuutalaista alkuperää “. (Ta Nea , 12 lokakuu 2012)
Venizelosinkin motiivina oli ilmeisesti luoda näennaistä vastakkainasettelua ja yrityksenä oli puhdistaa oma reviirinsä. Venizelosinkin nimi tulee Ben Zelonilta, joka oli Venizelosin isoisä ja juutalainen. Venizelosin lausunto aiheutti kuitenkin suuren kohun Kreikassa, varsinkin kun kreikkalainen lehdistö totesi asian todeksi. Venizelosin virallinen lausunto avoimuuskomitealle ei kuitenkaan sisällä juutalaisia tai juutalaisia nimiä.
Kreikassa kaikki viittaukset mahdolliseen juutalaiseen alkuperään ovat käsitettävissä suureksi loukkaukseksi. Kreikkalaiset pitävät juutalaisia ikiaikaisina vihollisinaan. Kuitenkin juutalaistaustaiset ovat johtaneet Kreikkaa vuosikymmenet, velkaannuttaneet sen ääriään myöten ja nyt yksityistävät valtion omaisuutta kansan näkiessä nälkää.
Georgios Papandreou vanhemman poika Andreas Papandreou hallitsi vuodesta 1981 vuoteen 1996, kuolemaansa asti. Tämä Yhdysvaltojen ja Kreikan kansalainen oli trotskilainen 20-vuotiaana. Metaxas oli pidättänyt kommunistisen Papandreoun, mutta isänsa suhteiden avulla hän pääsi lähtemään Yhdysvaltoihin. Myöhemmin hän toimi Harvardin professorina.
Hän avioitui juutalaisen Margaret Chantin kanssa vuonna 1951 ja palasi Kreikkaan vuonna 1959 Karamanlisin kutsumana. (Viime vuonna kreikkalaislehdet tiedottivat, että Kreikan talouspoliisi epäilee maan entisen pääministerin George Andreas Papandreoun äitiä Margaret Papandreouta veronkierrosta. 89-vuotiaalla Margaret Papandreoulla väitetään olleen yli puolen miljardin euron tili Sveitsissä).
Hänen isästään Georgios Papandreusta tuli 1963 pääministeri, jolloin hän tyoskenteli isänsa hallituksessa. Andreas Papandreoun nopea nousu maan hallitukseen aiheutti tyytymättömyyttä ja oli ainakin osasyy Georgios Papandreun hallituksen nopeaan kaatumiseen.
Kun everstit Georgios Papadopoulosin johdolla kaappasivat vallan huhtikuussa 1967, molemmat Papandreut vangittiin. Georgios kuoli kotiarestissa 1968, ja Andreas karkotettiin maasta. Maanpaossa Pariisissa hän perusti panhelleenisen vapautusliikkeen (Πανελλήνιο Απελευθερωτικό Κίνημα, PAK) ja kiersi maailmaa protestoimassa sotilashallitusta vastaan. Hän piti CIA:ta vastuussa tapahtuneesta ja tuli yhä avoimemmin amerikkalaisvastaiseksi.
Papandreu palasi Kreikkaan juntan kaaduttua 1974. Hän perusti uuden radikaalin puolueen, Panhelleenisen Sosialistiliikkeen PASOK: in.
Andreas Papandreoun poika, Georgios Andreas Papandreou, toimi isänsa hallituksissa opetusministerinä ja Henry Makowin mukaan aloitti epäkristillisen suuntauksen, mikä on vallalla nykyään Kreikan yhteiskunnassa sekä ulkoministerinä ollessaan istutti tappiomielialaa Kreikan ulkopolitiikkaan.”
Paljon on Makowilta, mutta ihan tärkeitä juttuja. Ehkä makowilaista on syyttää juutalaisnimiä sisältävän listan paljastamista juutalaisvastaiseksi riidankylväksi. Lainauksessa vain osa tekstiä.
http://toinennakemys.wordpress.com/2013/12/30/vaarennetty-hitler-henlein-dokumentti/
Blogit on avattu toistaiseksi. Viimeine pisara oli se, että olin aikoinani puhunut typerää soopaa Henleinista ja Hitleristä vuonna 1938. Vanhat bloggaukset on korjattu ja uusi kirjoitettu aiheesta.
Hyviä kirjoituksia. Näitä lukee mielellään. Täytyykin taas ryhdistäytyä kirjoittamisen suhteen ja julkaista itsekin pian uusia tekstejä.
http://grizzom.blogspot.fi/2013/12/the-heretics-hour-20131230.html
Kummajainen Veronica Clark paljastetaan 2. tunnilla. Mielenkiintoisesti hän nykyisin raivoaa WN-väestä ja uusnatseista, mutta on itse ollut todella kovan luokan uusnatsi 2007. Hän on mm. vaatinut netissä oikeaa holokaustia. Nyt siis kaikkea muuta ja välissä oikeaa revisionismia ja omituista moku-propagandaa. Aivan kuin kansallissosialistit muka eivät olisi antaneet arvoa rodulliselle ajattelulle. Perusteena jotain poikkeuksia. kaiken kaikkiaan hyvin kummallinen nainen. Nykyisin siis vaihtanut täysin juutalaispropagandan suoltamiseen. Ihmeellistä, että Spingola yhä haastattelee häntä. Nainen tekee usein myös erehdyksiä.
Mielestäni hänen vanhemmat haastattelunsa ovat hyviä. KIrjoista olen lukenut lähinnä vasta hänen kääntämiään tai käännättämiään teoksia tai siis teoksia, joista suurin osa on tällaista materiaalia.
http://www.albawaba.com/editorchoice/mandela-training-mossad–542030
Eustace Mullins in New Orleans, 2005 Pankkihommista.
Näkyy tuollakin YouTube tilillä olevan taas tuota sionistinatsi sontaa.
http://www.dailystormer.com/topless-christmas-attack-on-german-church-was-to-protest-catholicism/
Joe Northpal kommentoi:
”FEMEN (Ukrainian: is an anti-Christian and anti-Muslim exhibitionist feminist protest group based in Paris that originated in Ukraine and was founded there in 2008. Members of the group are reported to be prostitutes hired by the organization. The organization became internationally known for organizing controversial topless protests against sex tourists, religious institutions, international marriage agencies, sexism and other social, national and international topics
Anna Hutsol founded the FEMEN movement on 10 April 2008 after she became aware of sad stories of Ukrainian woman duped into going abroad and then taken advantage of sexually
Anna Hutsol (Anna Vasylivna Hutsol; Ukrainian: born 16 October 1984 is a Ukrainian activist and founder of FEMEN.
Hutsol was born in Russia but moved to Ukraine with her parents in 1991.[ Hutsol is an economist and a former assistant to singer Tina Karol
Tina Karol
Born on 25 January 1985 to an Ukrainian mother and Jewish father in Orotukan, Magadan Oblast, Russian Far East,Karol moved to Ivano-Frankivsk, Ukraine at the age of six. Her father, Grigoriy Liberman was from Vashkivtsi, Ukraine. Karol confessed in 2006 she often felt discriminated against in school because of her Jewish last name. She is fluent in both Ukrainian and Russian. As a teenager Karol (under her real name Tatyana Liberman) performed for four years with the dancing ensemble at the Kiev branch of the Jewish Agency, and her repertoire included songs in Hebrew and in Yiddis. In 2000 she with this ensemble traveled to the United States, where the group’s appearances raised money for Jewish Agency for Israel programs in Ukraine.
Oksana Shachko (Ukrainian:born Khmelnytskyi 31 January 1988) is a Ukrainian artist and activist with FEMEN. She was one of the founders of FEMEN in April 2008, along with Anna Hutsol and Alexandra Shevchenko.
Shachko co-operated with French writer Galia Ackerman who produced a history of ‘FEMEN’ which was published by Calmann-Lévy in 2013
Galia Ackerman is a writer , historian , journalist and translator Franco – Russian specialist in Russian and world ex- Soviet .
Of Russian Jewish descent, Galia Ackerman Ph.D. in History (Paris-Sorbonne). Live permanently in France since 1984 (naturalized French). Journalist at Radio France Internationale (1988-2010) and the journal International Politics (since 1995). Research associate at the University of Caen
Dumb goyim never learns, and the jew likes it that way.
This another counterculture marxist jewish front, designed to confuse and destroy European family and homogeneity.
Do not be fooled by these fakes who use nudity, sex as a mask over their true ugliness and intent.
If they were the real deal, they would be in Israel, the capital of the white slave trade, protesting everyday.
Research these phonies and note all the jewish media and entertainment links.
Anna Hutsol ex-sexual lesbian play toy of Tina Karol.
WTF up people, these are old tactics by the same old (60′s) criminals with a fresh coat of paint.
Like the song says, “Don’t be fooled again”.?
Who other than a jew could think up such filth ?
”
Keskustelua tästä oudokkeesta nimeltä Veronica Clark.
”Just because a book has a catchy title and interesting cover art doesn’t make it factual.”
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=5440450620561193447&postID=1763648157556404726
Kyllähän tuo mimmi ansaitsi välillä superheronkin arvonimen radio-ohjelmiensa osalta ja muutaman entisen nettijuttunsa ja videonsa. Nuo kirjat, jotka luin olivat ihan hyviä. Lähes kaikki materiaali tosin käännettyä eli jonkun muun. Siis Warwolves of the Iron Cross 3 ja 4 ja sitten täysin käännetty Albion & Zion United I.
Varmaan muissakin kirjoissa on jotain asiaa, mutta hömppä pitää suodattaa pois. Sen verran huonoa mainosta on tullut, että voivat jäädä lukemattakin. Pitänee itse lukea kai silti ja katsoa, kuinka paljon syytöksissä on perää.
Hän on nyt loikannut juutalaisjunaan syystä tai toisesta. Ihan sekaiselta kuulostaa. Mielestäni pahin moka, minkä olen kuullut, on Bormannin syyttäminen agentiski aikoinaan (”Werther” oli kai tosiasiassa maavoimien huijariklikki Wehrmachtista)
[video src="http://www.mediafire.com/watch/6e108p3k2hrjraa/F1HH4vZR2PS.mp4" /]
Hän tykkää tehdä kaikenlaisia videoita ja maalailla kuvia. Taitaa olla taiteilijan vikaa. Ei ole hullumman näköinenkään.
http://www.danzigfreestate.org/
Kokoelma linkkejä Danzigin kysymyksestä.
Paluuviite: Tarkastelussa kansallissosialistisen Saksan 25 kohdan ohjelma | totuusbloki
Hämmennyksen selventämiseksi esitän kysymyksen:
Kansallissosialismin biologinen maailmankatsomus kuvataan tässä: http://kadulle.com/tuote/povl-riis-knudsen-kansallissosialismi-biologinen-maailmankatsomus/ pikkuteoksessa puhtaasti järkeen/tieteeseen perustuvana ja luonnon lakeihin nojautuvana. Siellä kerrotaan kristinuskosta mm näin:
”Kristityille on jollain tavoin alentavaa, että ihmisestä puhutaan biologisten tekijöiden tuotoksena. Kristinuskon mukaan ihmisen koko elämä on jatkuvaa kamppailua jumalallisen sielun (hengen) ja materian (luonnon) välillä. Henkilökohtaisella tasolla se voi olla kamppailua lihan himoa (pahuutta) vastaan, jotta ikuisen elämän voisi saavuttaa jossakin määrittelemättömässä paratiisissa pilvien yläpuolella. Maanpäällinen elämä on ainoastaan valmistelua tulevaa elämää varten joko Abrahamin sylissä tai helvetissä riippuen siitä, kuinka onnistuneesti yksilö on onnistunut torjumaan biologisen luontonsa. Maanpäällisellä elämällä itsellään ei ole arvoa, vaan se on ainoastaan murheiden ja valituksen laakso.
Näin ollen kristinuskoa voidaan luonnehtia selvästi elämää ja luontoa halveksuvaksi. Kristinusko kuuluu niille häviäjille ja haaveilijoille, jotka eivät kykene selviytymään elämän haasteista, vaan jotka päätyvät toimettomina uskomaan, että viimeisistä tulee ensimmäinen ja ensimmäisistä viimeinen. Kristinuskossahan jokainen rikollinen, arvoton ja henkisesti jälkeenjäänyt mielipuoli katsotaan arvokkaammaksi olennoksi kuin työteliäs ja luova kansalainen. Kristinusko edustaa sellaisten normien ja arvojen kokoonpanoa, joka asettaa neitsyen äidin edelle, munkin perheenisän edelle ja hekot ja kärsivät vahvojen voittajien edelle, sekä kärjistetysti kuolleet elävien edelle. Kristinusko halveksii mielihyvää elämässä ja ylistää itsekidutusta ja itsensä alentamista myönteisinä merkkeinä ihmisen taistelussa lihan himoja vastaan. Se edellyttää, että ihminen ymmärtää syntyneensä syntisenä, koska ei ole ainoastaan henki.
Tarkastelipa asiaa mistä näkökulmasta tahansa, niin kristinusko edustaa kieroutunutta ja ihmisiä vihaavaa suhtautumista elämään. Kristinuskoa ei missään olosuhteissa voida sietää terveessä yhteiskunnassa. Suoraaan sanottuna kristinusko muodostaa eräänlaisen henkisen Aidsin, joka on tuhonnut luonnolisen immuniteettimme ei-biologista ajattelua kohtaan. Kristinusko on tarttuva mielisairaus, jota vastaan täytyy taistella kaikin keinoin.”
Tässä on mielestäni nyt erittäin irvokkaita ristiriitoja. Onko kyse vain kirjoittajan henkilökohtaisesta näkemyksestä kristinuskoon, vai yleinen kansallissosialistinen maaimankatsomus, jossa ”kristinusko on mielisairaus, jota vastaan täytyy taistella kaikin keinoin” ?
Tässä mielestäni nyt ensinnäkin vääristetään -aidon- kristinuskon periaatteita todella räikeästi juutalais-kristinuskon (valekristillisyyden) mukaisesti, joka siis onkin mielisairautta, koska edustaa vain vihollisvaltaa, joka siis on täysi vastakohta kristinuskolle. Olisi siis mielenkiintoista tietää, oliko kristinusko Saksassa aitoa, vai vain mielenhallinnan työkalu, jotta kansa saataisiin edustamaan tervehtynyttä vastapuolta taistelussa kommunismia/maailmantyranniaa vastaan?
Kyllä, tuossa todellakin vääristeltiin kristinuskon periaatteita. Kristinusko ei kiellä elämästä nauttimista, vaan elämästä ja tästä maailmasta nauttimisesta toisten kustannuksella. Materialististen ja lihallisten himojen tyydyttäminen lähes poikkeuksetta johtaa negatiiviseen vaikutukseen kanssaihmisiin ja ympäristöön. Sen sijaan, ihmisen tulisi nauttia hengellisestä hyvästä ja tehdä hyvää toisille, ja sitä kautta saada itselleen myös todellista aitoa onnea. Kerätä siis aarteita taivasten valtakuntaan, ei tähän maailmaan. Kristinusko ei myöskään aliarvioi työteliästä ja luovaa ihmistä, vaan päinvastoin Jeesus toteaa, että se joka ei työtä tee, ei hänen syödäkään pidä.
Kansallissosialistinen Saksa otti työkseen puolustaa kristinuskoa juutalaisten ateistista kommunismia vastaan. Juutalaisuuden täydellinen vastakohta ja suurin vihollinen on alusta asti, eli jo 2000 vuotta, ollut aito kristinusko. Suurin osa saksalaisista ja myös kansallissosialisteista oli aikoinaan kristittyjä. Hitler oli itse katolinen kristitty. Saksassa oli kuitenkin myös uskonnonvapaus ja germaanisten muinaisuskontojen eli pakanauskontojen suosio oli nousussa johtuen nationalismista.
Näiden pakanauskontojen taustalla vaikutti voimakkaasti Teosofia Guido Von Listin perinnön kautta ensisijaisesti. Sekä Teosofia että pangermanismi olivat juutalaisten käynnistämiä hankkeita erityisesti kristinuskoa vastaan, ja niillä oli selkeä vaikutus myös Thule-seuraan. HItler ei kuitenkaan koskaan kuulunut Thule-seuraan. Kyseessä on ollut vähemmistöryhmä pääsääntöisesti kristittyjen kansallissosialistien joukossa. Teosofia on Luciferia palvovaa kabbalismia, joka on vain naamioitu juutalaisvastaiseksi, jotta se sai jalansijaa Euroopan nationalistisissa piireissä. On tärkeää huomata, että sodan jälkeen kansallissosialismi kiellettiin ja mustamaalattiin täysin, mutta Teosofia sai kukoistaa ja jatkaa maailmanuskonnon sekä Luciferin palvonnan sanomaa YK:n suojan alla.
Sodan jälkeen syntyi kansainvälisiä neonatsi-liikkeitä. Kuinka ollakaan, näihin ei kristityt näkemykset enää sopineetkaan mukaan millään tavalla. Tämä puolestaan osoittaa, että kyseessä on juutalaisten luomia valeoppositioita, joiden tehtävä on toisaalta hallita juutalaisvastaista rintamaa, ja toisaalta saada kansallissosialismi näyttämään epämiellyttävältä erityisesti kristittyjen silmissä, mikä puolestaan vahvistaa kristillistä siionismia. Sodan jälkeen kristityt alkoivat sympatisoida juutalaisia ja inhoamaan kansallissosialismia, vaikka juutalaisuus on aina ollut kristinuskon täydellinen vastakohta ja pahin vihollinen.
”Kristinusko ei myöskään aliarvioi työteliästä ja luovaa ihmistä, vaan päinvastoin Jeesus toteaa, että se joka ei työtä tee, ei hänen syödäkään pidä.”
Ei Raamatussa kyllä tuollaista toteamis kohtaa ole. Tälläinen kyllä on:
2. Tes 3:10 Ja kuin me teidän tykönänne olimme, niin me senkaltaisia teille käskimme, että jos ei joku TAHDO työtä tehdä, niin ei hänen syömänkään pidä. [Biblia 1776]
https://www.facebook.com/suomenkristitytnatsit
Oletko masa tutustunut christian identy liikkeeseen.http://christogenea.org/
Kyllä kaikenlaista on tullut tutkituksi. Hyllyssäni on kirja ”Messianic revolution” ja kirjastosta olen löytänyt pari muuta aihepiiriin liittyvää.
Talmud: juutalaisuuden peruskirja ja ylin auktoriteetti Talmud on jäänyt monelle tuntemattomaksi, ja sitä on vaikea saada käsiinsä. Sen vuoksi juutalaisuuteen ei ole ollut mahdollista kovin paljon perehtyä, ja tietomme siitä on jäänyt vajaaksi. Sen vuoksi on aiheellista tuoda esiin Talmudin ja siihen läheisesti liittyvän muun rabbiinisen kirjallisuuden opillisia periaatteita
Laitan tähän parhaita paloja:
1. Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.
2. Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.
3. Shene Lukohoth Haberith: Vaikka maailman kansat ulkonaisesti muistuttavat juutalaisia, he ovat varsinaisesti vain apinoita ihmisiin verrattuna.
4. Ketuboth 3b Tos.; Sanhedrin 74b Tos.: Ei-juutalaisen siemen(neste) on eläimen siemenen veroinen. Kristityn yhdyntä elukan yhdyntä.
5. Choschen Hammishpat 227: “Raamattu sanoo: ‘Älä huijaa lähimmäistäsi’, mutta ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiämme vaan, kuten sanottu, pahempia kuin koirat.”
6. Abodah Zarah 36b: Ei-juutalaisten tyttäret ovat saastaisuuden tilassa syntymästään lähtien, ja avioliitto heidän kanssaan on kielletty.
7. Abodah Zarah 72b: Jos ei-juutalainen koskee viiniin, se ei kelpaa enää juutalaisten käyttöön.
8. Jektut Chadash 171,3: On kiellettyä paljastaa (Talmudin) lakia.
9. Libbre David 37: Jos juutalaista pyydetään selittämään jotain osaa rabbiinisista kirjoista, hänen tulee antaa vain väärä selitys. Joka ei noudata tätä määräystä, se tapetaan. – – “Jos ei-juutalaiselle kerrotaan mitään meidän uskonnollisista teksteistämme, se on samaa kuin kaikkien juutalaisten tappaminen, sillä jos ei-juutalaiset tietäisivät, mitä me heistä opetamme, he tappaisivat meidät avoimesti.”
10. Szaalot Uts-zabot, Iore Dea 17: Juutalaisen tulee ja täytyy tehdä väärä vala, kun ei-juutalainen kysyy, onko juutalaisten kirjoissa mitään, mikä on ei-juutalaisia vastaan.
11. Abodah Zarah 20a: On kiellettyä antaa ei-juutalaiselle lahjaa, mutta se voidaan myydä hänelle.
12. Baba Kama 113b; Baba Mezia 24a: Jos ei-juutalainen kadottaa jotakin, juutalainen saa pitää sen, vaikka tietäisikin omistajan.
13. Sanhedrin 57a: Jos ei-juutalainen ryöstää juutalaisen, hänen täytyy maksaa tälle takaisin. Mutta jos juutalainen ryöstää ei-juutalaisen, juutalainen saa pitää saaliin. Samoin jos ei-juutalainen tappaa juutalaisen, ei-juutalainen on tapettava. Mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, juutalainen on vapaa.
14. Nedarim 20b; Choschen Hammishpat 348: Juutalainen voi tehdä ei-juutalaiselle naiselle, mitä haluaa. Hän saa kohdella tätä kuin lihanpalaa.
15. Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; tapa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.
16. Zohar III, 227b: Ainoa tarvittava uhri on se, että poistamme epäpuhtaat (= kristityt) keskuudestamme.
17. Abodah Zarah 26a,b: Kristityt voidaan heittää kaivoon ja jättää sinne.
18. Hilkoth Akum X,2: Kristinuskoon kääntyneet juutalaiset tulee tappaa ja heitä on vainottava loppuun asti.
19. Pesahim 49a: On sallittua tappaa kristittyjä paastopäivinä, ei tarvita rukouksia.
20. Tseror Hammor (rabbi Abraham): Heti kun Rooma (länsimaat, kristitty maailma) on tuhottu, israelilaisille koittaa vapaus.
21. Abodah Zarah 54a: Kristityiltä ja luopioilta saa kiskoa korkoa.
22. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.
23. Kallah 1b: Jeesus oli avioton lapsi, joka oli siitetty kuukautisten aikana.
24. Sanhedrin 106a,b: Maria oli huora; Jeesus oli paha mies.
25. Sanhedrin 55b: On sallittua olla sukupuoliyhteydessä kolmen vuoden ja yhden päivän ikäisen tytön kanssa (tämä on Talmudissa hyvin suosittu aihe, siitä puhutaan mm. kohdissa Jebamoth 12a, 57b, 60b, Abodah Zarah 37a, Ketuboth 39a); tuon ikäinen tyttö voidaan yhdynnällä ottaa vaimoksi. Ei-juutalaisen proselyyttitytön pappi voi ottaa vaimoksi alle kolmevuotiaanakin.
26. Sanhedrin 54b, 55a: Jos mies on homoseksuaalisessa suhteessa alle yhdeksän vuoden ikäisen pojan kanssa, he eivät syyllisty homoseksuaalisuuteen.
Nämä ovat kaikki käännöksiä juutalaisten Talmudista. Jos ette usko, niin käykää tarkistamassa Helsingin kansalliskirjastosta Talmud Soncino Edition 1935 (yliopistokirjasto, 3. kerros, sieltä löytyy).
http://www.rajatkiinni.fi/uutisia/ruotsalainen-lakimies-henning-witte-kertoo-jihadin-pyhan-sodan-alkavan-syyskuussa-2016/
Mitäs mieltä tästä uskaltaako mossadin johtama isis aloittaa avoimen sodan Euroopassa sillä se käytännössä olisi viesti eurooppalaisille että nyt on aika käydä vastaan.
Tätä pelottelua tai ”jännitteen strategiaa” on jatkunut vuosi tolkulla ja erilaisia päivämääriä tai ajankohtia on ennustettu vuosi vuodelta ja tällä juutalaiseliitti on vienyt hommaa eteenpäin.
Juutalaiseliitti on ostanut ja lahjonnut eri Euroopan maiden poliittiset eliitit itselleen, mutta voisin kuvitella että on joku sopimus missä Euroopan eri maiden poliittinen eliitti sallii Juutalaisten rällästää heidän maillaan kunhan elintärkeät toiminnot ja bisnekset eivät liikaa häiriinny.
Toisaalta kun lukee historiaa tämä ”epäpyhä” liitto ei ole koskaan lopulta toiminut ja juutalaiset ovat lopulta aina yrittäneet saada aikaan vallankumouksen, pystyttää oman hirmuhallinnon ja aloittaa joukkotuho orgiat…
Oliko Hitler kristitty? Osa 1/4
Hitler kirjoitti vuosina 1925-1926 julkaistun kirjan ”Mein Kampf”. Kertooko hän siinä mitään suhteestaan kristinuskoon? Minulla on käytössäni sekä saksan- että englanninkielinen laitos kirjasta:
Adolf Hitler: Mein Kampf. 1941/42 erschienen in Zentralverlag der NSDAP, Franz Eher Nachf., GmbH, München (authentic reprint from the original by Brahmani Historical Documents, Bombay India, 2013), ja:
Adolf Hitler: Mein Kampf. Complete unexpurgated edition, translated by James Murphy, 1939.
Kirjan saksankielisen laitoksen sivuilla 431-432 (engl. 226-227) Hitler toteaa, että germaanisen valtion tehtävä on suojella rotupuhtautta ja pitää huolta siitä, että vain terveet saavat synnyttää lapsia. Avioliiton tulee tuottaa terveitä lapsia eikä ihmisen ja apinan sekasikiöitä (Missgeburten zwischen Mensch und Affe). Hän moittii kirkkoja siitä, että ne sallivat perinnöllisesti sairaiden, rampojen ja tylsämielisten kääpiöiden lisääntyä. Kirkot hänen mukaansa puhuvat vain hengestä ja antavat ihmisen itsensä rappeutua kurjaliston tasolle. Kun Euroopan kansat sitten ovat ruumiillisen ja moraalisen spitaalin vallassa, kirkkojen lähetyssaarnaajat menevät Afrikkaan ja tekevät sikäläisistäkin ihmisistä haisevan sekarotuisten joukon. Kummankin saksalaisen kristillisen kirkon (katolisen ja protestanttisen) tulisi lakata kiusaamasta afrikkalaisia saarnaamisellaan, jota nämä eivät halua eivätkä ymmärrä, ja ryhtyä opettamaan eurooppalaisille, että Jumalaa miellyttää se, että sairaat vanhemmat mieluummin ottavat hoitaakseen orvon lapsen kuin siittävät maailmaan sairaan lapsen, joka tuottaa kärsimystä ja onnettomuutta kaikille.
Tästä voidaan päätellä, että rotupuhtaus on Hitlerille tärkeämpi asia kuin Jumalan sanan julistaminen ja ihmisten pelastuminen. Ja Jumala on sanonut koko ihmiskunnalle: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa” (1. Moos. 1:28; 9:1). Myös perinnöllisesti sairaille, rammoille, tylsämielisille kääpiöille ja ”apinoille” on tarjolla ikuinen elämä Kristuksessa. Ja jo ajassa he saattavat olla siunaukseksi monille.
Sivulla 490 (engl. 254) Hitler toteaa, että kristinusko on fanaattisessa suvaitsemattomuudessaan tuhonnut pakanallisia uskontoja. Vain tällaisesta suvaitsemattomuudesta saattoi hänen mukaansa syntyä varma usko; se on välttämätön edellytys sille. Hitlerin mukaan tässä on kyseessä juutalainen ajattelutapa ja juutalaisen mentaliteetin toteutuma. Miesten, jotka tahtoivat vapauttaa Saksan kansan sen silloisesta tilasta (so. natsien), tuli pohtia, miten asiantila korjataan. Hitlerin mukaan tuollaisen helvetillisen (infernalisch) suvaitsemattomuuden täyttämän maailmankatsomuksen voi murskata vain saman hengen eteenpäin ajama, saman voimakkaan tahdon puolustama, itsessään puhdas ja täysin totuudellinen uusi idea. Hän jatkaa, että kristinuskon ilmestymisen myötä paljon vapaampaan antiikin maailmaan tuli ensimmäinen hengellinen terrori ja että siitä lähtien tämä pakottaminen on ahdistanut ja hallinnut maailmaa. Tilanteesta on hänen mukaansa mahdollista päästä vain asettamalla pakko pakkoa vastaan ja terrori terroria vastaan.
Tässä Hitler uhkaa tuhota kristinuskon, lähinnä nähtävästi katolisen kirkon, jonka piirissä hän oli varttunut.
Sivulla 329 (engl. 174) Hitler kirjoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin sen tähden, että hän ajoi juutalaiset pois temppelistä, koska nämä käyttivät uskontoa vain taloudellisen voiton saamiseen. Sitten hän moittii aikansa puoluekristittyjä siitä, että he vaaleissa alentuvat keräämään juutalaisten ääniä ja myöhemmin pyrkivät sopimaan ateististen juutalaispuolueiden kanssa poliittisista juonitteluista omaa kansaa vastaan.
Todellisuudessa Jeesus ristiinnaulittiin juutalaisten kateuden tähden (Mark. 15:10) ja sen tähden, että Jeesus sanoi olevansa Kristus, Jumalan Poika (Mark. 14:61-64).
Kirjassaan ”Hitler’s Religion” Richard Weikart on lukuisten lähteiden pohjalta kuvannut Hitlerin suhtautumista Jeesukseen, ja seuraan tässä hänen esitystään.
Hitler ilmaisi ihailuaan Jeesusta kohtaan varhaisimmista puheistaan alkaen aina viimeisiin pöytäpuheisiinsa asti. Hänen Jeesuksensa ei kuitenkaan ollut kristinuskon Jeesus. Hänelle Jeesus ei ollut juutalainen vaan arjalainen toveri (Raamattu kuitenkin kertoo Jeesuksen olleen juutalaista sukujuurta olleen Marian poika; isä on Pyhä Henki, Jumala). Lukuisia kertoja Hitler kuvasi Jeesuksen juutalaisten vastustajaksi. Huhtikuun 21. päivänä 1921 hän kertoi kuulijoilleen Rosenheimissa, ettei hän voinut kuvitella Jeesusta muutoin kuin vaaleatukkaiseksi ja sinisilmäiseksi, tehden siten selväksi, että hän piti Jeesusta arjalaisena (Eberhard Jäckel [toim.]: Hitler: Sämtliche Aufzeichnungen, 1905-1924, s. 367). Marraskuussa 1922 hän kertoi eräässä haastattelussa, että Jeesus oli germaaninen (lähde: sama, s. 727). Monologissa 30.11.1944 Hitler kielsi, että Jeesus olisi ollut juutalainen. Hänen mukaansa Jeesus oli roomalaisen sotilaan ja mahdollisesti juutalaisen äidin poika (Hitler uskoi, että muinaiset roomalaiset olivat enimmäkseen arjalaisia). Hitler ei siis uskonut Jeesuksen neitseelliseen syntymään (kuten ei mihinkään muuhunkaan Jeesuksen elämän ihmeeseen). Monologissa hän kuvasi Jeesuksen arjalaiseksi taistelijaksi, joka taisteli materialismia vastaan ja vastusti juutalaisia (Jochmann [toim.]: Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, s. 412-413).
Hitler ei siis uskonut Jeesuksen jumaluuteen, joten Hitler ei mitenkään ole voinut olla kristitty eikä hän mitenkään ole voinut pitää Raamattua Jumalan sanana. Jos Jeesus ei ollut Jumalan Poika (siis itse Jumala), mitään kuolleista ylösnousemista ja ihmisten syntien sovittamista ei ole voinut tapahtua eikä Raamatulla ja kristinuskolla voi olla mitään merkitystä.: ”Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne” (1. Kor. 15:17).
Weikartin mukaan Hitlerille Jeesus oli arjalaisen moraalin (tekojen) piirteiden – idealismin, sosialismin ja etenkin juutalaisvastaisuuden – esimerkki (todellisuudessa Jeesus vastusti juutalaisia heidän epäuskonsa vuoksi, ei heidän juutalaisuutensa vuoksi; olihan hän itsekin lihansa puolesta juutalainen). Lisäksi Hitler ylisti Jeesusta suurena taistelijana ja liitti hänet väkivaltaan ja miekkaan. Siksi yllä mainittu kertomus, jossa Jeesus ajaa rahanvaihtajat (joista useimmat olivat juutalaisia) pois temppelistä, oli Hitlerin mielikertomus. Siinä Hitler liitti Jeesukseen ihailemiaan arjalaisia piirteitä. Hän näki Jeesuksessa idealistisen ja urhoollisen soturin, joka läimäytteli ruoskaansa ajaakseen materialistiset rahanvaihtajajuutalaiset pois temppelistä väkivaltaisesti. Ensimmäisen kerran Hitler esitti tämän näkemyksensä Jeesuksesta elokuussa 1920 puolustaessaan puolueohjelmaansa (Jäckel, s. 220-221), ja huhtikuussa 1922 hän puheessaan totesi, että Jeesus oli suurin, koska hän oli taistelija, ei kärsijä (Jäckel, s. 623).
Todellisuudessa Jeesus oli ”kärsijä”. Niin hän hankki meille pelastumisen ja ikuisen elämän (voiton siis). Joitakin raamatunkohtia:
”nimittäin hänen Voideltunsa piti kärsimän” (Ap. t. 3:18) – – ”Niin kuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niin kuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa” (Ap. t. 8:32) – – ”(olette lunastetut) Kristuksen kalliilla verellä, niin kuin virheettömän ja tahrattoman karitsan (1. Piet. 1:19) – – ”Ja he ovat voittaneet hänet (syyttäjän, saatanan) Karitsan veren kautta ja todistuksensa sanan kautta, eivätkä ole henkeänsä rakastaneet, vaan olleet alttiit kuolemaan asti” (Ilm. 12:11) – – ”Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä” (Joh. 10:11).
Lisää kärsimyksestä:
”Mutta jos olette kärsivällisiä, kun hyvien tekojenne tähden saatte kärsiä, niin se on Jumalan armoa. Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä, joka ’ei syntiä tehnyt ja jonka suussa ei petosta ollut’, joka häntä herjattaessa ei herjannut takaisin, joka kärsiessään ei uhannut, vaan jätti asiansa sen haltuun, joka oikein tuomitsee, joka ’itse kantoi meidän syntimme’ ruumiissansa ristinpuuhun, että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle; ja hänen ’haavainsa kautta te olette paratut’” (1. Piet. 2:20-24);
”Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö” (1. Piet. 3:18) – – ”Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne sama mieli – sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä” (1. Piet. 4:1) – – ”tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta” (Fil. 3:10) – – ”hänen (Jumalan) sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi” (Hebr. 2:10) – – ”sen tähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa” (Hebr. 2:18) – – ”edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta” (1. Piet. 1:11) – – ”että hänen (Jeesuksen) piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös” (Matt. 16:21) – – ”Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?” (Luuk. 24:26) – – ”Kärsi vaivaa niin kuin ainakin jalo Kristuksen Jeesuksen sotamies” (2. Tim. 2:3) – – ”kärsi yhdessä minun kanssani vaivaa evankeliumin tähden” (2. Tim. 1:8) – – ”Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden” (Hebr. 5:8).
Tässä on syytä hieman valaista tuota kertomusta, jossa Jeesus ajaa rahanvaihtajat pois temppelistä (Matt. 21; Mark. 11; Luuk. 19; Joh. 2). Jeesus ei kajonnut kehenkään eikä käyttänyt ruumiillista väkivaltaa ketään kohtaan. Kyseiset raamatunkohdat käyttävät ilmauksia: ”ajoi ulos”, ”kaatoi pöydät/istuimet”, ”opetti” (Mark. 11:17), ”sanoi” (Matt. 21:12-13; Mark. 11:15-17; Luuk. 19:45-46). Kohdassa Joh. 2:14-16 hänen kerrotaan tehneen ruoskan, mutta hänen ei sanota lyöneen sillä ketään, ja miksi olisi lyönyt, sillä hänen, Jumalan Pojan, sanallaan oli vastustamaton vaikutus. Ruoska, jota hän ehkä päänsä päällä heilutti, oli vain hänen jumalallisen auktoriteettinsa merkki. Koko tuon puhdistusoperaationsa hän teki jumalallisella auktoriteetillaan ja arvo-asemallaan (jos hän olisi ollut vain tavallinen ihminen, hänet olisi helposti pian nujerrettu). Hän toimi kiivaudesta ”Isänsä huoneen puolesta” (Ps. 69:10), ”kaikkien kansojen rukoushuoneen” puolesta (Jes. 56:7; 1. Kun. 8. luku), siis temppelin puolesta, eikä minkään yhteiskunnallisen asian puolesta. Väkivaltaa Jeesus ei käyttänyt, vaan jumalallista auktoriteettiaan. Todellinen temppeli on Kristuksen ruumis (Joh. 2:19-21), ja se on PUHDAS. Jeesus Kristus itse myös oli todellinen uhri. Uhraus oli tapahtuva aivan kohta.
Jeesus vastusti sitä, että temppelistä oli tehty ”ryöväreiden luola”, kun uhrieläinten ympärille oli rakennettu liiketoiminta rahanvaihtajineen (uhrieläimiä oli toki lupa ostaa, mutta kaupan olisi pitänyt tapahtua jossakin temppelin ulkopuolella) ja osa ihmisistä oli alkanut ostaa itselleen vapautuksen tulevasta vihasta uhreillaan (kuten paavinkirkossa aneillaan).
Jeesusta ei voi liittää ”väkivaltaan ja miekkaan”: ”Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat” (Matt. 26:52). Jeesuksen miekka on Hengen miekka, Jumalan sana (Ef. 6:17). Siinä vaikuttaa Pyhä Henki, Voiman Henki, 2. Tim. 1:7.
Ainoastaan esivallalle Jumala on delegoinut vallan käyttää kurinpitotoimissa myös kuolemanrangaistuksia: ”Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se (esivalta) ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee” (Room. 13:4).
Vesa-Ilkka Laurio
Oliko Hitler kristitty? Osa 2/4
Weikartin mukaan Hitler vetosi kuvaansa Jeesuksesta väkivaltaisena taistelijana oikeuttaakseen poliittisen väkivallan, jota hänen puolueensa jakeli poliittisille vihollisilleen. Kun Baijerin kansanpuolue tuomitsi natsipuolueen väkivaltaisen taktiikan epäkristillisenä, Hitler puolusti itseään ja seuraajiaan marraskuussa 1922 toteamalla: ”Joka tapauksessa olen vakuuttunut siitä, ettei ole mitään suurta eroa Jeesuksen ruoskan ja kumipatukan välillä, ja Jeesuksen esimerkki on minulle paljon arvokkaampi kuin heidän puolueensa imelät latteudet” (Jäckel, s. 718). Vuonna 1929 Hitler väitti, että jos Jeesus olisi jälleen maan päällä, hän läimäyttäisi ruoskansa katolista Baijerin kansanpuoluetta vastaan ja ajaisi heidät ulos kaupungintaloista ja parlamenttirakennuksista (Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Februar 1925 bis Januar 1933, vol. III: Zwischen den Reichstagswahlen, Juli 1928-September 1930, part 2: März 1929-Dezember 1929, s. 200).
Poliittisen uransa alkuvaiheissa Hitler jopa kantoi mukanaan ratsastuspiiskaa suojellakseen itseään, ja tässä hän on saattanut ajatella olevansa Jeesuksen esimerkin noudattaja. Joulupuheessaan v. 1922 Hitler kuvasi Jeesuksen idealistiksi, joka taisteli materialistisia juutalaisia vastaan, jotka sitten ristiinnaulitsivat hänet sen vuoksi (Jäckel, s. 769-770). Vuonna 1926 ennen joulua hän väitti, että Jeesuksella oli suurin taisteluasenne kaikista koskaan eläneistä ihmisistä, ja hän kielsi, että Jeesus olisi ”rauhan apostoli”. Pikemminkin Jeesus oli Hitlerin mielestä juutalaisten, ahneiden kapitalistien, arkkivihollinen. Ne, jotka jatkoivat taistelua juutalaisia vastaan, toimivat hänen mukaansa Jeesuksen esimerkin mukaisesti (Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen, Februar 1925 bis Januar 1933, vol. II: Vom Weimarer Parteitag bis zur Reichstagswahl Juli 1926 – Mai 1928, part 1: Juli 1926 – Juli 1927, s. 105-106; myös: Ernst Deuerlein: Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten, 1968, s. 266). Vuonna 1928 hän totesi jouluna jälleen, että Jeesus oli ”kaikkein jaloin sotasankari” ja taistelija eikä mikään rauhanruhtinas (sama, vol. III: Zwischen den Reichstagswahlen, Juli 1928-September 1930, part 1: Juli 1928 – Februar 1929, s. 350).
Yllä mainitussa vuoden 1926 puheessaan Hitler myös – selitettyään, että juutalaiset olivat tappaneet Jeesuksen – kuvasi itsensä Jeesuksen työn täyttäjänä (Ernst Deuerlein, yllä, s. 266). Tämä on äärimmäinen Jumalaa ja kristinuskoa pilkkaava ajatus! Jeesushan sanoi juuri ennen kuolemaansa ristillä: ”Se on täytetty” (Joh. 19:30).
Hitler ei siis ollut kristitty; hän vain manipuloi ja käytti hyväkseen kristinuskoa koko elämänsä ajan. Olisiko Hitler ollut niin täydellisen tietämätön ja sokea, ettei hän ymmärtänyt, että Jeesus noilla sanoillaan tarkoitti tehtäväänsä, lunastusta, anteeksiantamusta Jumalan edessä, ihmisten ikuista pelastumista? Sen tehtävänsä hän oli täyttänyt. Luuliko Hitler, että Jeesus tarkoitti vain elämänsä päättymistä? Weikart todella toteaa, että kaikesta siitä, mitä Hitler Jeesuksesta on sanonut, käy ilmi, että hän piti Jeesuksen kuolemaa vain marttyyrikuolemana, jolla ei ollut mitään laajempaa merkitystä. Hitler on saattanut ajatella, että Jeesus epäonnistui tehtävässään, oli siis kyvytön siihen. Mutta hän, itse Hitler, arjalainen, tuli apuun ja suorittaisi loppuun tehtävän, jota Jeesus ei voinut tehdä. Hitler kuvitteli itsensä Messiaaksi.
Niinpä Hitler ei voinut uskoa Jeesuksen ylösnousemukseenkaan kuolleista, eikä hän julkisissa puheissaan koskaan maininnut sitä. Hitlerin luotettu ja jonkin aikaa Hitlerin taloudellisena neuvonantajana toiminut Otto Wagener kertoo kirjassaan, että Hitler kielsi Jeesuksen ylösnousemuksen. Hitler oli sanonut: ”Heti kun taantumuksellisten ristiinnaulitsema Kristus oli kuollut, he ryhtyivät teloittamaan, ainakin vangitsemaan ja riisumaan oikeuksistaan, kaikkia niitä, jotka olivat hyväksyneet Kristuksen ennen hänen kuolemaansa. Kristuksen ruumis otettiin pois hautakammiosta, jottei siitä tulisi kunnioituksen kohde ja konkreettinen suuren uuden uskonnonperustajan muistomerkki” (Otto Wagener: Hitler – Memoirs of a Confidant, s. 139-140, 238, 316).
Tässä Hitler kieltää Kristuksen ylösnousemuksen ja koko kristinuskon.
Wagenerin mukaan Hitler piti Jeesusta esikuvana, joka opetti sosialismia kehottamalla ihmisiä hylkäämään itsekeskeisyyden ja hyväksymään yhteisön hyvän. Tuollainen ulkonaisten tekojen tekemiseen hyppäävä ulkokultaisuus ei kuitenkaan ole kristinuskoa, sillä pyhitys (hyvät teot, rakkaus) ovat vasta vanhurskauttamisen (pelastumisen) seuraus, kun Pyhä Henki astuu sydämeen ja alkaa siellä pyhittävän työnsä – ja kieltäessään ylösnousemuksen Hitler kielsi vanhurskauttamisen: ”joka (Jeesus) on alttiiksi annettu meidän rikostemme tähden ja kuolleista herätetty meidän vanhurskauttamisemme tähden” (Room. 4:25).
Weikart kertoo, ettei hänen silmiinsä ole tullut todistetta, että Hitler olisi uskonut Jeesuksen jumaluuteen; yllä mainitut esimerkitkin puhuvat päinvastaista. Yksi siihen viittaava kohta on kuitenkin esitetty, mutta se on väärä käännös tai väärä käsitys. Kyseessä on yllä jo mainittu Hitlerin puhe huhtikuulta 1922 (Jäckel, s. 623), ja siinä on saksalaisessa alkuperäistekstissä yhdessä lauseessa pilkuilla erotettu ilmaus ”wahrhaftiger Gott”, joka voi tarkoittaa joko ”tosi Jumala” tai sitten se voi tarkoittaa huudahdusta [esim. jonkin hämmästyttävän tai vahvistettavan asian kohdalla], esim. ”Herran tosi”, ”Herran tähden”, ”toden totta”, tai miten missäkin kielessä huudahduksia on. Löysin tuon huudahdusmerkityksen kyseiselle ilmaukselle erikseen ilmoitettuna sekä Dudenin että Wahrigin sanakirjoista, joten se on yleinen huudahdus saksan kielessä. Kun otetaan huomioon Hitlerin muut toteamukset Jeesuksesta, ei ole mahdollista, että hän olisi ko. ilmauksella tarkoittanut ”tosi Jumalaa” vaan huudahdusta sen vahvistamiseksi, että Jeesus todella on suurin soturi eikä suurin kärsijä. Kohta on kokonaisuudessaan: ”Se kiinnittää huomioni mieheen, joka kerran yksinäisyydessä, vain muutaman seuraajansa ympäröimänä, tunnisti nämä juutalaiset siksi, mitä he olivat, ja kutsui miehet taisteluun heitä vastaan, ja joka, TODEN TOTTA (oma käännökseni), oli suurin, ei kärsijänä, vaan taistelijana” (asiasta on selvitys Norman Baynesin toimittamassa kirjassa ”The Speeches of Adolf Hitler, 1:19).
Yllä sanotun valossa on ilmeistä, ettei Hitleriä juuri kiinnostanut mikään kristinuskon muoto. Monet tutkijat ovat Weikartin mukaan sitä mieltä, ettei Hitler aikuisena henkilökohtaisesti sitoutunut kristinuskoon millään tavoin. He pitävät hänen kristinuskolle myönteisiä ilmauksiaan pelkkänä ovelan poliitikon kyynisenä juonena. Melkein kaikki historioitsijat myöntävät, että elämänsä viimeisinä vuosina Hitler oli kristinuskonvastainen. Monet katsovat Hitlerin luopuneen lapsuudenuskostaan kokonaan v. 1937, sillä niin Hitler itse kertoi tuona vuonna propagandajohtajilleen. Hitler oli todennut: ”Nyt tunnen itseni vapaaksi kuin varsa laitumella.” Hitler ei kuitenkaan tarkemmin kertonut, mistä uskonnollisista käsityksistä hän tuolloin luopui (Max Domarus: The Complete Hitler: A Digital Desktop Reference to His Speeches and Proclamations, 1932-1945, 2007, 2:959). Weikart toteaa, että todistusaineisto osoittaa, että Hitler luopui katolisesta lapsuudenuskostaan jo paljon aiemmin. Hitler halveksi kaikkea vakiintunutta uskontoa jo kauan ennen vuotta 1937. Weikart pitää mahdollisena, että Hitlerillä oli tällainen kanta jo ainakin kirjansa ”Mein Kampf” kirjoittamisesta lähtien läpi elämänsä. Ajasta ennen vuotta 1924 Weikart yhtyy Derek Hastingsin käsitykseen, että silloin Hitler valmensi julkista minäänsä, johon kuului kristillinen identiteetti (Derek Hastings: Catholicism and the Roots of Nazism: Religious Identity and National Socialism, erityisesti sivut 181-182).
Hitlerin Wienin-vuosia tutkinut Brigitte Hamann kertoo, että jo lähtiessään kotoaan v. 1907 (18-vuotiaana) Hitler oli jo vieraantunut katolilaisuudesta. Kukaan ei ole nähnyt hänen käyvän kirkossa Wienissä. Useat silminnäkijät mainitsevat Hitlerin vihanneen katolista kirkkoa. Erään todistajan mukaan Hitler oli sanonut noin vuonna 1912, että suurin paha Saksan kansalle oli hyväksyä kristillinen nöyryys (Hamann: Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, s. 249-250, 302). Myöhemminkään Hitlerin uskonnollinen kanta ei muuttunut. Hän kävi kirkossa vain silloin kun oli jokin erityinen tilaisuus (häät, hautajaiset jne.). Vuonna 1942 Hitler huomautti, ettei hän halunnut yhdenkään papin olevan kymmentä kilometriä lähempänä hautajaisiaan (Jochmann, s. 303).
On kuitenkin viitteitä, että todellisuudessa Hitler oli syvästi kristinuskonvastainen jo ennen vuotta 1924. Kun Hitler elokuussa 1920 hyökkäsi puheessaan ”Miksi olemme juutalaisvastaisia?” juutalaisia vastaan, niin yksi syytös oli, että juutalaiset olivat käyttäneet kristinuskoa Rooman valtakunnan tuhoamiseen (ja Hitlerhän piti roomalaisia arjalaisina). Hän väitti, että kristinuskoa levittivät pääasiassa juutalaiset (Jäckel, s. 191). Koska Hitler oli radikaali juutalaisten vastustaja, kristinuskon kuvaaminen juutalaiseksi salajuoneksi oli niin ankara syytös kristinuskoa vastaan kuin hän suinkin saattoi esittää.
Syy siihen, että ennen vuotta 1924 Hitler piilotti kristinuskonvastaisuutensa, oli se, ettei hän tahtonut loukata mahdollisia kannattajia. Elokuussa 1924, ollessaan Landsbergin vankilassa, Hitler kertoi yksityisesti Rudolf Hessille, että hänen oli pidettävä piilossa uskonnonvastaisuutensa (Wolf Rüdiger Hess [toim.]: Rudolf Hess Briefe 1908-1933, s. 350-351).
Koska Hitlerin ”kristinusko” oli jonkinlaista maallista taistelua arjalaisten puolesta juutalaisia vastaan, hän päätyi pitämään kirkkojen kristinuskoa tekopyhyytenä. Toisaalta, Weikartin mukaan, monet Hitlerin kollegat pitivät häntä itseään tekopyhänä. Edellä mainitun Otto Wagenerin mukaan Hitler kunnioitti Jeesusta sosialistina mutta uskoi, että kristilliset kirkot olivat kokonaan turmelleet tämän opetukset ja opettivat itse asiassa täysin päinvastaista (Wagener, yllä, s. 65, 139-140, 316).
Wagener kertoo samoilla kirjansa sivuilla, että Hitlerin mielestä kristinusko on ollut väärillä raiteilla alusta alkaen ja että kristinusko on aina ollut väärennös (counterfeit). Hitler oli todennut, että hän tuo esiin Jeesuksen alkuperäiset opetukset ensimmäistä kertaa historiassa: ”Olemme ensimmäiset, jotka kaivavat esiin nämä opetukset! Yksin meidän kauttamme, ja vasta nyt, nämä opetukset juhlivat henkiin heräämistään!” Hitler siis näki Jeesuksen ja kristinuskon toistensa vastakohtina. Hän aikoi remontoida kristinuskon opetukset täydellisesti.
Wagener kirjoittaa edelleen Hitlerin maininneen, että katolilaisilla saattaa olla ongelmia hänen Jumala-käsityksensä kanssa, jossa Jumala täyttää maailmankaikkeuden (Hitler oli siis panteisti). Hitler oli todennut vielä: ”Ehkä roomalaiskatolisen kirkon kannattajat kutsuvat tätä ’pakanuudeksi’. Niin saattaa hyvinkin olla. Siinä tapauksessa Kristus oli pakana. Minä kutsun pakanuudeksi heidän Kristuksen ajatusten ja opetusten vääristelyitään, heidän kulttejaan, heidän käsitystään helvetistä, kiirastulesta ja taivaasta ja heidän pyhimystenpalvontaansa.” Hitler myös syytti katolilaisuutta siitä, että se oli luonut monta jumalaa; itse hän sanoi olevansa yhteen Jumalaan uskova (Wagener, yllä, s. 224). Hitler ei siis hyväksynyt Raamatun opetusta yhdestä Jumalasta, yhdestä Olemuksesta, jossa on kolme itsenäistä persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Wagenerin lisäksi moni muukin on kertonut Hitlerin yksityisesti hylänneen kristinuskon. Rosenberg vahvistaa muistelmissaan, että yksityisesti Hitler hylkäsi kristillisen Jumala-käsityksen (Alfred Rosenberg: The Memoirs of Alfred Rosenberg, 1949, s. 259). Yksityisessä keskustelussa Hans Zieglerin kanssa vuoden 1930 paikkeilla Hitler oli tunnustanut: ”Sinun täytyy tietää, että minä olen pakana. Ymmärrän sen tarkoittavan: ei-kristitty. Tietysti minulla on sisäinen suhde kosmiseen Kaikkivaltiaaseen, jumaluuteen” (Hans Severus Ziegler: Adolf Hitler aus dem Erleben dargestellt, 1965, s. 119-120).
Goebbelsin päiväkirjat ovat täynnä kohtia, jotka valaisevat Hitlerin tekopyhyyttä ja viittaavat siihen, että Hitler todella oli kristinuskon vastustaja. Syyskuussa 1931 Goebbels oli tehnyt merkinnän, että Hitler halusi erota katolisesta kirkosta mutta odotti oikeaa hetkeä. Hitlerin halu innosti Goebbelsiä, vaikka hän myönsi, että se aiheuttaisi skandaalin. Hän herkutteli ajatuksella, että hän, Hitler ja muut natsijohtajat jonakin päivänä eroaisivat kirkosta joukoittain. Goebbels kirjoitti myös, että Hitler ”jopa tahtoo joskus myöhemmin panna toimeen taistelun katolista kirkkoa vastaan” (Die Tagebücher von Joseph Goebbels, part I: Aufzeichnungen 1923-1941, vol. 2/II: Juni 1931 – September 1932, s. 96). Tammikuussa 1937 Goebbels teki merkinnän: ”Führer (= Johtaja, Hitler) ajattelee, että kristinusko on kypsä tuhoutumaan. Se saattaa viedä vielä paljon aikaa, mutta se on tulossa” (sama, vol. 3/II: März 1936 – Februar 1937, s. 316). Joulukuussa 1941 Hitler oli kertonut piirijohtajilleen, että hän aikoo suorittaa kampanjansa kirkkoa vastaan vasta sodan jälkeen (sama, part II: Diktate 1941-1945, vol. 2: Oktober-Dezember 1941, s. 498-500). Huhtikuussa 1941 Hitler, joka Goebbelsin mukaan oli ”kristinuskon jyrkin vastustaja”, kielsi taktisista syistä Goebbelsiä eroamasta katolisesta kirkosta (sama, part I: Aufzeichnungen 1923-1941, vol. 9: Dezember 1940 – Juli 1941, s. 279-280). Joulukuussa 1941 Hitler kertoi piirijohtajilleen: ”Kristillisen ja germaanissankarillisen maailmankatsomuksen välillä on ratkaisematon ristiriita. Tätä ristiriitaa ei kuitenkaan voida ratkaista sodan aikana, mutta sodan jälkeen meidän täytyy ryhtyä ratkaisemaan tätä ristiriitaa. Näen ainoana ratkaisuna kansallissosialistisen maailmankatsomuksen lujittamisen” (sama, part II: Diktate 1941-1945, vol. 2: Oktober – Dezember 1941, s. 499-500).
Hitlerin henkilökohtainen lakimies Hans Frank kuvaa muistelmissaan Hitleriä ensi sijassa kristinuskonvastaisena hahmona, joka lopulta omaksui ”demonisen Jumalattomuuden”. Kuitenkaan Hitler ei koskaan hänen mukaansa esittänyt julkisuudessa kristinuskonvastaisia asenteitaan. Hallituksen tapaamisessa v. 1937 Hitler oli sanonut: ”Tiedän, että ei-kristilliset germaaniset SS-yksikköni yleisessä tunnuksettomassa uskossaan Jumalaan voivat käsittää velvollisuutensa kansaansa kohtaan selvemmin kuin ne muut sotilaat, jotka on tehty typeriksi katekismuksen kautta” (Hans Frank, Im Angesicht des Galgens: Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse, 1953, s. 204).
Hitlerin lehdistöpäällikkö Otto Dietrich kertoo myös, että yksityisesti Hitler oli kauttaaltaan kristinuskon vastustaja. Hän kirjoittaa Hitleristä muistelmissaan: ”Yksityisessä keskustelussa hän usein huomautti sarkastisesti kirkkoihin ja pappeihin viitaten, että oli olemassa joitakuita, jotka ’kerskailivat, että heillä on suora yhteys Jumalaan.’ Hän selitti, että primitiivinen kristinusko oli ensimmäinen ’juutalaiskommunistinen solu’. Hän kielsi, että kristilliset kirkot olisivat kehittymisensä kuluessa kehittäneet mitään aitoa moraalista perustaa. – – Hän piti uskonpuhdistusta Saksan suurimpana kansallisena onnettomuutena, koska se jakoi maan ja esti yhdistymisen vuosisadoiksi” (Dietrich, The Hitler I Knew, s. 154).
Dietrich ymmärsi, että nämä asenteet eivät sopineet yhteen sen kanssa, mitä Hitler kertoi Saksan kansalle uskonnosta. Dietrichin mukaan Hitler toivoi, että hän saa hävitettyä kristinuskon vaikutuksen Saksassa ajan mittaan. Hitler oli vakuuttunut, että kristinusko oli vanhentunut ja kuolemassa. Dietrich kirjoittaa edelleen, että Hitler ajatteli voivansa nopeuttaa kristinuskon kuolemaa Saksan nuorison systemaattisella koulutuksella. Kristinusko korvattaisiin uudella sankarillisella ja rodullisella jumalaihanteella (sama, s. 156).
Myös Albert Speer näki Hitlerin kristinuskonvastaisena. Hänen mukaansa Hitler arvosteli jyrkästi kirkkoja yksityisesti. Vaikka Hitler jäi kirkon jäseneksi, hänellä ei ollut mitään todellista yhteyttä siihen. Speer muisti keskustelun, jossa Hitlerille kerrottiin, että jos muslimit olisivat voittaneet Toursin taistelun (v. 732), saksalaiset olisivat muslimeja. Hitler oli vastannut valittamalla Saksan kohtaloa, kun siitä oli tullut kristillinen: ”Meidän onnettomuutemme on ollut, että meillä on väärä uskonto. Miksei meillä ole ollut japanilaisten uskonto, jonka mukaan uhraus isänmaan hyväksi on korkein hyvä? Muhamettilainen uskonto (islam) myös olisi ollut paljon sopivampi meille kuin kristinusko. Miksi sen täytyi olla kristinusko alistuvaisuudessaan ja tahdottomuudessaan?” (Speer, Inside the Third Reich, s. 141-143, 175). On siis selvää, ettei Hitlerille uskonto ollut totuuden ilmaus vaan keino säilyttää ja edistää Saksan kansaa ja ”pohjoista rotua”.
Myös 4.4.1942 pitämässään monologissa Hitler nosti japanilaisen uskonnon (shintolaisuuden) ja islamin kristinuskon yläpuolelle. Hitler totesi, että japanilainen uskonto on säilynyt Japanin kansan elämänperustana vain sen vuoksi, että sitä on ajoissa suojeltu kristinuskon myrkyltä. Hänen mukaansa muhamettilaisuudessa (islamissa) ja japanilaisessa uskonnossa uskon sisältö ei ole terrorismi vaan autuuden toivo. Terrorismi on Hitlerin mielestä kristinuskon levittämä juutalainen opinkappale (Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, s. 258).
Vesa-Ilkka Laurio
Luin n. 2/3 (retkilukeminen, väärä valinta) viime vuonna kirjaa Hitlerin Wien (Brigitte H) ja kirja vaikutti häväistyskirjalta. Lähes koko Hitlerin lapsuus perustui täysin valheelliseen elämäkertaan Hitleristä. (oliko nimi Jescheck), jota Paula Hitler sanoo kauheaksi valehtelijaksi ja Schweinehundeksi. Myös Hamann yrittää saattaa Kubizekin epäuskottavaksi lähteeksi, vaikka kuvaa muutoin tätä lähdettä myös luotettavaksi. Tosiasiassa Kubizek on juuri uskottava lähde ja Jeschek selvä huijari ja häpäisijä. Kaikki muu silminnäkijäkertomus on pyritty aktiivisesti natsien puolelta salaamaan Hitlerin nuoruudesta ja siksi niitä on vähän. Hamann on rakentanut häpäisyteoksensa J:n valheiden ja muun valehtelun varaan.
Luin n. 2/3 (retkilukeminen, väärä valinta) viime vuonna kirjaa Hitlerin Wien (Brigitte H) ja kirja vaikutti häväistyskirjalta. Lähes koko Hitlerin lapsuus perustui täysin valheelliseen elämäkertaan Hitleristä. (oliko nimi Jescheck), jota Paula Hitler sanoo kauheaksi valehtelijaksi ja Schweinehundeksi. Myös Hamann yrittää saattaa Kubizekin epäuskottavaksi lähteeksi, vaikka kuvaa muutoin tätä lähdettä myös luotettavaksi. Tosiasiassa Kubizek on juuri uskottava lähde ja Jeschek selvä huijari ja häpäisijä. Kaikki muu silminnäkijäkertomus on pyritty aktiivisesti natsien puolelta salaamaan Hitlerin nuoruudesta ja siksi niitä on vähän. Hamann on rakentanut häpäisyteoksensa J:n valheiden ja muun valehtelun varaan
Minulla on Hamannin kirjasta saksankielinen taskunidos. Siinä on eri sivunumerot, joten en löydä noita juttuja. Kirja on silti melkoinen häpäisykirja ja monet jutut siinä, kuten todettua, valheelliselta elämäkerturi Jetzingeriltä (tämä olikin se nimi, jota hain yllä). Hän rakentaa erityisesti nuoruuden osalta Konrad Heidenin häväistyskirjaan ja myös siinä pohjana olleeseen Hitlerin vihamiehen Hanischin todistuksiin. Tämä oli siis myrkyllinen huijari, joka ilmiselvästi on maksua vastaan panetellut Hitleriä Itävallan puolen häpäisijöille. Onhan hänellä juttua myös NSDAP:n arkistossa, mutta Hamann ei esitä vertailuja ja tämä esitys ei välttämättä ole sen rehellisempi.
Selkeästi petollisia ja täysin arvottomia ainoina lähteinä on tuossa käytetty Goebbelsin päiväkirjojen lisäksi ”Hans Frankin muistelmia” ja Speerin sepustuksia. ”Hans Frank” muisteli vankityrmässä ja muisti mm. tutkineensa Hitlerin sukujuuria ja todenneen ne juutalaisiksi (kuuluisa Frankenberg-satu).
Oliko Hitler kristitty? Osa 3/4
Marraskuussa 1941 Hitler sanoo monologissaan, että hän on aina ollut sitä mieltä, että puolue tekee hyvin, kun se pysyy kirkosta erossa; kenttäjumalanpalveluksia heillä ei hänen mukaansa koskaan ole ollut. Mieluummin hän antaisi erottaa itsensä joksikin aikaa kirkon yhteydestä tai julistaa itsensä pannaan (Jochmann, s. 134; viitteessä sivulla 425 mainitaan joitakin erityistilanteita, joissa kenttäjumalanpalveluksia on ollut; Picker, s. 103).
Monologissa 27.2.1942 Hitler kutsuu katolista kirkkoa valheeksi, joka tekee pilkkaa iankaikkisesta Kaitselmuksesta. Hän on iloinen, ettei hänellä ole sisäistä yhteyttä katoliseen kirkkoon (Jochmann, s. 303; Picker, s. 158).
Monologissa 13.12.1941 Hitler sanoo, ettei hän huolehdi uskonkappaleista, mutta hän ei siedä sitä, että pappi huolehtii maallisista asioista. Järjestäytynyt valhe (= kirkko, lähinnä kaiketi katolinen kirkko) täytyy sillä tavalla murskata (gebrochen werden), että valtio on absoluuttinen herra. Nuorempana hänen kantansa oli ollut: dynamiittia!, mutta nyt hän ymmärtää, ettei se voi tapahtua hätiköiden. Sen täytyy tapahtua hitaammin, niin kuin kuolioinen raaja mätänee. Tämän viimeisen elämäntehtävänsä, kirkkokysymyksen ratkaisemisen, hän aikoo suorittaa sodan jälkeen. Vasta silloin hänen mukaansa saksalainen valtakunta on täysin turvattu. Ainakin niin pitkälle asia täytyy viedä, että saarnatuolissa istuu vain pelkkiä pässinpäitä ja heidän edessään vain vanhoja naisia. Terve nuoriso on heidän (kansallissosialistisen puolueen) luonaan.
Samassa monologissa Hitler toteaa, että Kristus oli arjalainen, mutta Paavali käytti hänen oppiaan rikollisen alamaailman mobilisoimiseksi ja esibolshevismin organisoimiseksi. Sen levitessä menetettiin antiikin maailman kaunis selkeys. Hitler huudahtaa, että mikä Jumala sellainen on, jonka edessä ihmiset kurittavat itseään. Sitten hän (Jumalaa syntiinlankeemuksesta syyttäen) kuvaa ”selvää, yksinkertaista menettelyä”: Jumala asettaa edellytykset syntiinlankeemukselle; kun se sitten perkeleen avulla on saatu tapahtumaan, Jumala käyttää nuorta neitsyttä synnyttääkseen ihmisen, jonka kuolemansa kautta vapauttaa ihmiskunnan. Tätä Hitler kuvaa typeräksi kristilliseksi taivaaksi ja toteaa, että muhamettilaisuus (islam) sentään kyllä ehkä saattaa jonkun temmata mukaan taivaaseensa. Hitlerin mielestä kristinusko on mielettömintä (das Tollste), mitä ihmisaivot koskaan harhakuvitelmissaan (in seinem Wahn) ovat tuottaneet, kaiken jumalallisen pilkkaamista (Hitler on siis siinä käsityksessä, että ihmiset ovat luoneet kristinuskon).
Kristinuskon tuonpuoleisuusajatus ei Hitlerin mielestä ole puolustettavissa. Ikuisuusajatus perustuu hänen mielestään ihmisen laatuun. Hitlerin mielestä henki, sielu ja ruumis siirtyvät kuolemassa kokonaisvarastoon, josta sitten syntyy uutta elämää. Monologinsa lopussa Hitler antaa ymmärtää, että jos italialaisilla tai espanjalaisilla on kristinusko, heillä on aina basilleja luonaan (Jochmann, s. 150-152).
Monologissa 27.2.1942 Hitler tuo esiin kristinuskon käsityksenä seuraavaa: Jumala luo ihmisen. Ihmisiksi me tulimme kuolemansynnin kautta. Edellytyksen siihen on Jumala ihmisille antanut (tässä Hitler syyttää Jumalaa syntiinlankeemuksesta). 500 000 vuotta hän katselee, kuinka he lankeavat, ja sitten hänen mieleensä tulee lähettää ainoa Poikansa (siis kuolemaan puolestamme). Tätä Hitler kutsuu ”murhakiertotieksi” (Mordumweg), kolossaalisen vaivalloiseksi tapahtumaksi. Hitlerin sanoista voi päätellä, että hänen mielestään luominen tapahtui 500 000 vuotta sitten (Raamatusta laskettuna se tapahtui n. 6000 vuotta sitten). Hitler jatkaa, että muut (kuin kristityt) eivät usko tuollaista kirkon käsitystä (jota hän yllä kuvasi). Väkivalloin heitä on täytynyt pakottaa omaksumaan se (viittaus kai katolisen kirkon menetelmiin lähetystyössä). Hitler toteaa vielä, että katolilaisista suurin osa ei itsekään usko siihen. Sitten Hitler sanoo luomisen pilkkaamiseksi sitä, että tuo kaikki esitetty (so. kirkon usko) sälytetään maailman Luojan harteille, sitä siis, että tuollaiseen uskoon liitetään luomisen ajatus. Hitler sanoo sitä röyhkeäksi Jumalan pilkkaamiseksi ja kauheaksi epäjumalanpalveluksi. Vielä hän päivittelee, kuinka älykkäät ihmiset voivat hairahtua kannattamaan sellaista harhaoppia (Jochmann, s. 301-302).
Monologissa 17.2.1942 Hitler kutsuu kristinuskoa ”juutalaiskristillisyydeksi”. Hänen mukaansa juutalaiset salakuljettivat kristinuskon antiikin maailmaan ja tuhosivat sillä sen. Hän toteaa, että juutalaiset ovat tuoneet heidän luokseen (tarkoittanee Saksaa) sen eläimellisen (bestialisch) ajatuksen, että elämä jatkuu tuonpuoleisuudessa. Hitlerin mukaan ikuinen elämä ilmenee kaikessa, mikä elää, ja hän vetoaa aineen häviämättömyyteen (Jochmann, s. 179).
Monologissa 5.7.1942 Hitler myös puhuu ”juutalaiskristityistä”. Hän sanoo, että 300-luvulla j.Kr. juutalaiskristityt tuhosivat roomalaisia temppeleitä ja myös Aleksandrin kirjaston tuhoutumisen hän laskee juutalaiskristittyjen syyksi. Vielä hän väittää, että kun Paavali esiintyi Ateenan torilla, tori hytkyi naurusta, kun hän puhui juutalaisten asian puolesta (Picker, s. 605).
Alussa jo mainitussa monologissa 30.11.1944 (Jochmann, s. 412-413) Hitler esittää, kuinka hänen mielestään Paavali on turmellut Jeesuksen opetukset. Paavali oli kuulemma huomannut, että lumoavan ja kantavan idean oikea käyttö ei-juutalaisten keskuudessa antoi suuremman vallan kuin lupaus aineellisesta palkkiosta juutalaisten keskuudessa. Niinpä ”Saulus-Paavali” ovelalla tavalla väärensi kristillisen ajatuksen: taistelusta rahan jumalointia, juutalaista oman voiton tavoittelua ja juutalaista materialismia vastaan tuli kantava ajatus alempirotuisten, orjien, sorrettujen ja aineellisesti köyhien taistelusta hallitsevaa luokkaa, ylempää rotua ja ”sortajaa” vastaan. Hitler tekee esittämästään sen johtopäätöksen, että Paavalin uskonto ja sen mukainen kristinusko ei ollut mitään muuta kuin kommunismia.
Goebbels toteaa päiväkirjoissaan, että Rooma ja Ateena ovat Hitlerille Mekka ja että hän on kokonaan orientoitunut antiikin maailmaan. Hän ilmoittaa Hitlerin vihaavan kristinuskoa, koska se on vääristänyt kaiken jalon ihmisyyden. Hitler myös hänen mukaansa piti parempana viisasta hymyilevää Zeusta kuin kivun vääristämää ristiinnaulittua Jeesusta (Die Tagebücher von Joseph Goebbels, part I: Aufzeichnungen 1923-1941, vol. 9: Dezember 1940 – Juli 1941, s. 234).
Monologissa 11.-12.7.1941 Hitler toteaa, että suurin ihmiskuntaa kohdannut isku on kristinusko. Bolshevismi on hänen mukaansa kristinuskon avioton poika; molemmat ovat juutalaisten epäsikiöitä. Hän jatkaa, että kristinuskon kautta maailmaan on tullut tietoinen valhe uskonnon kysymyksissä (Jochmann, s. 41).
Monologissa 27.1.1942 Hitler mainitsee, että sen sijaan että puhuttaisiin ”Konstantinus Suuresta” (Rooman keisari v. 306-337) ja ”Julianus Luopiosta” (Rooman keisari v. 361-363) tulisi puhua ”Konstantinus Pettäjästä” ja ”Julianus Uskollisesta”. Hitler piti Julianus Luopion kirjoituksia ”puhtaana viisautena” (Konstantinus Suuri edisti kristinuskon asemaa ja otti itse kristillisen kasteen kuolinvuoteellaan. Julianus Luopio luopui kristinuskosta ja yritti palauttaa Roomaan pakanallisen palvonnan) (Jochmann, s. 236).
Monologissa 21.10.1941 Hitler sanoo seuraavaa: Julianus Luopio arvosteli selvällä tavalla kristittyjä ja kristinuskoa. Kristinusko oli kaiken tuhoavaa bolshevismia. Galilealainen, jota myöhemmin kutsuttiin Kristukseksi, halusi muuta: hän asettui juutalaisia vastaan; hän itse ei ollut juutalainen, juutalaisethan sanoivat häntä huoran ja roomalaisen sotilaan pojaksi. Jeesus tahtoi vapauttaa Galilean juutalaisista ja asettui juutalaista kapitalismia vastaan, ja siksi juutalaiset tappoivat hänet. Paavali, ent. Saulus, väärensi Jeesuksen opin. Kun Saulus näki, että monet antoivat tappaa itsensä Jeesuksen opin vuoksi, hän oivalsi, että sopivasti uudeksi muokattuna tuolla opilla voidaan tuhota Rooman valtio, jota juutalaiset vihasivat. Jos Roomassa saataisiin läpi oppi kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta yhden Jumalan alaisuudessa ja jos omat väitetyt jumalalliset käsitykset saadaan valtion lakien yläpuolelle, on mahdollista tuhota Rooman valtio. Jos vielä saataisiin joku mies Jumalan sijaiseksi maan päälle (viittaus paaviin), niin silloin tämä mies olisi käskyineen ja oppeineen kaikkien maallisten lakien yläpuolella. Antiikin valtioissa (mm. Roomassa; Hitlerin mukaan kaikilla arjalaisilla) kullakin kaupungilla ja valtiolla oli omat jumalansa, ja niissä palvottiin kansan luomaa voimaa; niissä ei siis palvottu yhtä kaikkien kansojen Jumalaa. Antiikissa suvaittiin noita kaikkia jumalia, ja tätä Paavali saattoi käyttää hyväksi ja päästä oppeineen mukaan. Paavali teki juutalaisia vastaan suuntautuvasta arjalaisesta protestiliikkeestä (siis tuosta ”Jeesuksen opista”) ylivaltiollisen kristillisen uskonnon, ja niin juutalaiset saivat tuhottua Rooman valtakunnan. Roomalaista valtioideaa vastaan hän toi ylivaltiollisen valtakunnan (kristikunnan), jossa julistettiin kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja yhtä Jumalaa. Roomassa oli paljon juurettomia ihmisiä (orjuuden tähden), ja yhdenvertaisuusajatuksellaan Paavalin oli helppo saada heidät puolelleen, ja niin Rooma bolshevisoitiin. Ateenassa sen sijaan Paavalin ajatuksille naurettiin, koska kreikkalainen elämänkäsitys oli paljon kristinuskon yläpuolella.
Lopuksi Hitler toteaa, että kristinusko on 1000 vuotta estänyt germaanisen maailman kukoistusta. Hän sanoo, että kun tuo rutto (bolshevismi/kristinusko) tuhotaan, tehdään teko ihmiskunnan puolesta (Jochmann, s. 96-99).
On selvää, että Hitler itse väärensi kristinuskon, ei Paavali. Itse asiassa Hitler ei ole ymmärtänyt kristinuskosta yhtään mitään. Todellisuudessa kristinusko (syntien anteeksiantamus Jumalan edessä) luo yhteyden elävään, oikeaan Jumalaan, ja niin kansoilla (myös arjalaisilla) on mahdollista saada elämälleen ja olemassaololleen Jumalan siunaus ja varjelus – ja sisäinen autuus, joka Hitleriltä puuttuu.
Kirjassaan Weikart toteaa (s. 100) lähteidensä perusteella, että vuodesta 1920 lähtien elämänsä loppuun asti Hitler puhui kristinuskosta juutalaisena salahankkeena, jonka tarkoitus oli tuhota roomalainen maailma. Esimerkiksi v. 1937 Hitler totesi yksityisesti sotilasjohtajilleen ja ulkoministerilleen, että Rooma kaatui kristinuskon hajottavan vaikutuksen vuoksi (Domarus, 2:966).
Hitler siis todella uskoi, että maailman kansat ja ihmiset voivat sellaisinaan hallita maailmaa ja valtioitaan oikein ja hienosti ilman mitään yhteyttä elävään Jumalaan (jonka yhteyden Jeesus Kristus – kristinusko – luo). Hitler ei ymmärtänyt ihmisen luonnollista syntiinlankeemuksen alaista tilaa, joka estää kaiken tuon, mitä hän uskoi. Hitler oli pakana, ja siksi hän ihaili antiikin (ja arjalaisuuden) pakanuutta.
Uskonpuhdistaja Martti Lutherista Hitler nähtävästi ei tiennyt juuri mitään. Monologissaan 21.-22.7.1941 (Jochmann, s. 42-43) hän esittää, että Luther olisi pyrkinyt ”mystiseen sisäänpäinkääntyneisyyteen”, mikä ei pidä paikkaansa. Hitler väittää myös virheellisesti, että Luther ei ensinkään pyrkinyt sitomaan ihmisiä Raamatun kirjaimeen ja että on olemassa suuri joukko ilmauksia, joissa Luther asettuu Raamattua vastaan todetessaan, että se sisältää paljon sellaista, mikä ei ole hyvää. Todellisuudessa Luther uskoi Raamatun jokaisen sanan Jumalan sanaksi, ja ”yksin Raamattu” (so. jokainen kirjain siinä) oli yksi hänen uskonpuhdistuksensa järkkymättömistä perusperiaatteista.
Monologissa 14.12.1941 (Jochmann, s. 152) Hitler sanoo uskovansa, ettei ole mahdollista yhdistää toisiinsa kansallissosialismia ja kristinuskoa. Hän toteaa, että syy on kristinuskossa itsessään. Parhaiten hän sanoo voivansa elää sellaisen kristinuskon kanssa, joka vallitsi paavillisen rappion aikana. Asiallisesti nähtynä se on vaarallinen, propagandistisesti valhe. Hän jatkaa: ”Mutta sellainen paavi, joka, vaikka olisi rikollinen, kuitenkin on antanut tekemistä suurille mestareille ja luonut paljon kauneutta (viittaus Lutherin ajan taiteidensuosijapaaveihin Julius II ja Leo X, joista jälkimmäinen erotti Lutherin katolisesta kirkosta), on minulle mieleisempi kuin protestanttinen pappi, joka palaa kristinuskon alkutilaan (viittaus Lutheriin). Puhdas kristinusko, ns. alkukristillisyys, pyrkii kristillisen teorian toteuttamiseen: se johtaa ihmissuvun tuhoutumiseen, on puhdasta bolshevismia metafyysisissä raameissa.”
Hitler arvosti katolisen kirkon paavia (sitä ”Paavalin väärennöksen” yli kaikkien lakien hallitsevaa Jumalan sijaista) enemmän kuin uskonpuhdistaja Martti Lutheria.
Vesa-Ilkka Laurio
Oliko Hitler kristitty? Osa 4/4
Mitä Lutherin asenteeseen Raamattua kohtaan tulee, niin aiemmin jo mainittu Hans Frank kertoo, että hän kerran kysyi Hitleriltä, mitä tämä luki sotilaana ensimmäisen maailmansodan aikana. Hitler vastasi lukeneensa alkuun kristillisiä evankeliumeja ja Homerosta. Myöhemmin hän kuitenkin luki usein Schopenhaueria. Sitten Hitler oli jatkanut: ”Niin minä sitten saatoin myös iloisesti luopua evankeliumeista, vaikka Kristus varmasti oli todellinen taistelija. Mutta kohta, jossa kehotetaan kääntämään toinen poski, kun toiseen on lyöty, ei ole hyvä ohje rintamalle.” Frank kertoi, että oli yksi kohta, josta Hitler piti, tämä: ”En tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.” Hitler oli sanonut Frankille, että sanoessaan noin Jeesus ikuisesti pyhitti miekan käytön (Frank, yllä, s. 46, 238, 294).
Molemmat mainitsemansa raamatunkohdat Hitler oli ymmärtänyt väärin. Jeesus puhuu ensimmäisessä kohdassa (Matt. 5:39) seuraajilleen ja opetuslapsilleen, ei epäuskoisille. Lisäksi hän puhuu heidän sydämilleen. Kyse on siis tilanteesta, jossa yksittäistä kristittyä vastaan hyökätään, ei yleisestä tilanteesta (epäuskoisethan eivät sydämissään kykene noudattamaan yhtäkään Raamatun sanaa, sillä heidän sydämiään hallitsee perkele). Silloin kristitty ei – sydämessään eikä siis myös ulkonaisestikaan – ryhdy puolustamaan itseään, koska Jumala on sallinut tuon lyönnin hänen poskeensa tapahtua. Mitään ei tapahdu sattumalta, vaan Jumala kontrolloi kaikkea, myös perkelettä (joka on vain Jumalan luoma ja langennut enkeli). Jos kristittyä uhkaa kuolema, hän sydämessään sopeutuu siihen, hänhän joka tapauksessa elää ikuisesti Kristuksessa (viimeisenä päivänä ruumiskin nousee ylös autuuteen). Se, joka kristityn poskeen lyönyttä rankaisee, on Jumala, ei lyöty kristitty: ”Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: ’Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra’” (Room. 12:9).
Sen sijaan jos kristityllä on esimerkiksi lapsi, joka vaatii hänen hoitoaan, silloin kristitty voi lapsen vuoksi puolustautua lyöjää vastaan. Hän ei puolusta itseään vaan lastaan. Jos kyse on sodasta, silloin sotija ei ole sotilas vaan esivalta. Kristitty palvelee sotilaana esivaltaansa, ja esivalta on käskenyt sotimaan. Siksi sodassa vihollista vastaan täytyy kristitynkin puolustautua kaikin voimin ja myös hyökätä esivallan antamien käskyjen mukaisesti. Raamattu nimenomaan käskee olemaan alamainen esivallalle ja sen käskyille (jos ne eivät käske toimimaan Jumalan sanan vastaisesti). Esivalta on Jumalan palvelija kostaessaan sille, joka pahaa tekee (siis esim. hyökkäävälle viholliselle), ja koska esivallalla on Jumalan antama oikeus ”miekkaan”, siis kuolemantuomioihin, kristitty voi esivaltaa sodassa palvellessaan toimia vaikka pyövelinä, joka toimeenpanee esivallan antamia kuolemantuomioita. Hitler ei ole lainkaan ymmärtänyt, että sodassa EI sodi sotija vaan esivalta (ja siten esivallan antanut Jumala). Vain esivallalle Jumala on delegoinut voiman käytön sijaisenaan. Kyseinen raamatunkohta on Room. 13:1-5:
”Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sen tähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.”
Sodassa tai kaikessa muussakin toiminnassa kristitty voi kuitenkin langeta syntiin. Koskaan ei saa toimia (esim. sotia) sydämen vihassa, sillä viha on murhaamista, 1. Joh. 3:15; Matt. 5:22. Jos siis esimerkiksi pyövelin virkaa sodassa hoitava kristitty toimii teloitustoimissaan sydämen vihassa, hän tekee syntiä ja on saava siitä rangaistuksen. Jos kyseinen pyöveli teloittaa sydämen rakkaudessa, silloin hän toimii oikein (esivaltahan on se oikea teloittaja hänen välityksellään). Samoin tuossa ”poskeen lyömisen” tapauksessa (jossa ei ole kyse sodasta). Jos poskeen lyöty kristitty suhtautuu tapahtumaan sydämen vihalla (siis esim. lyö takaisin), hän tekee syntiä. Jos hän pysyy sydämen rakkauden tilassa, hän suhtautuu oikein. Takaisin lyöminen itsensä puolustamiseksi on vihaa, poikkeustapauksina mainitut velvollisuus suojella itseä lapsen vuoksi ja sota esivallan palveluksessa. Silloin saa käyttää voimaa, kuitenkaan ei sydämen vihassa.
Hitler ei ole ymmärtänyt Raamattua, eikä hän olisi voinutkaan ymmärtää siitä yhtään mitään: ”Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta” (2. Piet. 1:20-21). Vain ne, joiden sydämiin on (Jumalan sanan myötä) tullut Pyhä Henki, kristityt siis, ovat saaneet kyvyn ymmärtää ja selittää Raamattua.
Niinpä tuota toistakaan kohtaa: ”Älkää luulko, että minä (so. Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan” (Matt. 10:34), Hitler ei mitenkään ole voinut ymmärtää oikein. Ei Jeesus tuossa valtuuta ketään käyttämään miekkaa, ei yhden yhtäkään. Kuitenkin, kuin hatusta vetäen, Hitler sanoo: ”Sanoessaan noin Jeesus ikuisesti pyhitti miekan käytön”. Ei tuossa jakeessa puhuta ”miekan käytöstä” yhtään mitään, ei sinne päinkään! Jeesus sanoo täysin selvästi, että hän on tullut tuomaan maan päälle miekan, eikä miekan käytöstä puhuta yhtään mitään. Koska Jeesus tarkoittaa ”rauhan” vastakohtaa, hän puhuu rauhattomuuden tilasta. Sen hän tuo maan päälle. Tämä tarkoittaa sitä, että hänen, Jumalan, saapuminen lihassa maan päälle saa perkeleen, joka siis luonnostaa, syntiinlankeemuksen seurauksena, hallitsee epäuskoisten ihmisten sydämissä, raivostumaan, riehumaan ja tappamaan. Kun siis Jumalan Poika tulee maan päälle, se saa aikaan heti vastareaktion, epäuskoisten ihmisten ryhtymisen toimiin Jumalaa (Jeesusta) ja hänen omiaan vastaan. Jeesusta vainotaan, ja lopulta hänet tapetaan ristinpuulla. Hänen omiaan, kristittyjä, vainotaan. Tätä maailmassa syntyvää vihan ja väkivallan reaktiota Jeesus tarkoittaa miekalla. Kun Jeesus saapuu, maailma alkaa sotia häntä ja hänen omiaan vastaan. Jos esimerkiksi perheessä yksi on kristitty ja muut epäuskoisia, nuo muut alkavat vainota tuota yhtä. Se, mitä Jeesus MIEKAN KÄYTÖSTÄ sanoo, on tämä: ”Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat” (Matt. 26:52). Jeesus siis KIELTÄÄ miekan käytön. Ainoastaan esivallalle hän on antanut oikeuden käyttää miekkaa pahojen rankaisemiseksi.
Koska Suomessa jatkuvasti epäuskoiset vetoavat Hitlerin tavoin virheellisesti noihin kahteen raamatunkohtaan, päätin melko perusteellisesti selvittää niiden todellista merkitystä.
Weikart jatkaa kirjassaan (joka siis on ”Hitler’s Religion”), että Hitler näki Vanhan testamentin vastakohtana kaikelle, mitä hän edusti. Hänen mielestään se opetti materialismia, ahneutta ja petosta ja myös edisti juutalaisten rodullista puhtautta, koska se opetti heitä välttämään sekoittumista muihin rotuihin. Hitlerille Vanha testamentti oli kirja, joka opetti juutalaisille, kuinka voittaa rodullisessa olemassaolon taistelussa.
Vuonna 1920 pitämässään puheessa ”Warum sind wir Antisemiten?” (”Miksi olemme antisemitistejä?”; Jäckel, s. 187) Hitler sanoi, että Vanha testamentti on elävä todiste juutalaisen rodun rappeutumisesta. Raamatusta hän sanoi, ettei siinä kaikki ole absoluuttisen tarkkaa, koska juutalaiset ovat menetelleet sen kanssa hyvin liberaalisti. Vanhaa testamenttia hän kutsui ”kauheaksi syytteeksi” juutalaista rotua vastaan. Esimerkiksi Raamattu opetti juutalaisia käyttämään petosta muiden rotujen syrjäyttämiseksi ja Aabraham antoi vaimonsa faaraolle liiketoimiensa edistämiseksi Egyptissä, ja samoin tekivät hänen jälkeensä muutkin juutalaiset.
Aabraham ei kuitenkaan ollut juutalainen vaan kristitty (uskoi Jumalan lupauksen ”siemenestä” eli tulevasta Jeesuksesta, joka polkee rikki käärmeen [perkeleen] pään ja hankkii niin ihmisille syntien anteeksiantamuksen Jumalan edessä, 1. Moos. 3:15), ks. Joh. 8:56; Room. 4:11; Gal. 3:6-7. Vanhan testamentin aikana uskottiin luvattuun Jeesukseen, ja Uuden testamentin aikana uskotaan jo tulleeseen Jeesukseen, ja kumpikin usko on aivan samaa pelastavaa uskoa, uskoa syntien anteeksiantamukseen Jumalan edessä Jeesuksessa Kristuksessa (”siemenessä”).
Aabraham ei myöskään antanut vaimoaan faaraolle ”liiketoimintansa edistämiseksi” vaan säästääkseen henkensä (1.Moos. 12:11-13). Aabraham pyysi vaimoaan esiintymään sisarenaan, sillä jos egyptiläiset olisivat pitäneet kaunista Saaraa hänen vaimonaan, he olisivat tappaneet hänet (siis Aabrahamin).
Monologissa 5.6.1942 tuli puheeksi, että Suomessa on epätavallisen paljon mielisairaita. Yhdeksi syyksi arveltiin Suomessa yleistä uskonnollista mietiskelyä. Hitler oli todennut, että on valitettavaa, ettei tällä uskonnollisuudella ollut muuta hengellistä perustaa kuin Raamatun juutalainen saivartelu. Raamattua hengelliseen selvyyteen pääsemiseksi käyttävien täytyy hänen mukaansa rampautua henkisesti, sillä heidän on pakko saada tähän juutalaiseen tekeleeseen (Machwerk) jokin merkitys, vaikkei siinä sellaista ole. Sen seurauksena he suorastaan kaivautuvat mihin tahansa ajatuskulkuihin ja vajoavat lopulta uskonnolliseen harhakuvitteluun. Hitler valitti myös, että Raamattu oli käännetty saksaksi ja niin tuotu kaikessa juutalaisessa saivartelussaan kansan saataville. Raamatun tutkiminen johtaa hänen mukaansa henkisiin häiriötiloihin (Picker, s. 507-508).
Hitler on sitä mieltä, että Raamattu voi johtaa henkisiin häiriötiloihin ja mielisairauteen. Raamattu on Hitlerille ”juutalainen tekele”, jossa ei ole mitään merkitystä. Tässä Hitler tulee paljastaneeksi, ettei hän itse ole ymmärtänyt siitä mitään.
Uudesta testamentista Hitler oli todennut eräässä keskustelussa vuoden 1928 paikkeilla, että ”Uusi testamentti on täynnä ristiriitaisuuksia, mutta tämä ei estänyt kristinuskon leviämistä” (Ernst Hanfstaengl: Unheard Witness, 1957, s. 147). Sen valossa, mitä Hitler on yllä Paavalista sanonut, on selvää, että hän hylkäsi ainakin ne Uuden testamentin kirjat, jotka ovat Paavalin kirjoittamia, noin puolet Uudesta testamentista. Jos Uusi testamentti on ”täynnä ristiriitaisuuksia”, on selvää myös, ettei mihinkään Uuden testamentin kohtaan voi hänen mukaansa luottaa.
Hitler hylkäsi Raamatun perusopin, opin vanhurskauttamisesta eli pelastumisesta. Goebbelsin mukaan Hitler oli toukokuussa 1943 sanonut näin: ”Kristillisen pelastusopin idioottimaisuus on meidän ajallemme täysin käyttökelvoton. Silti julkisessa elämässä on oppineita, koulutettuja ihmisiä ja korkeissa asemissa olevia miehiä, jotka pitävät siitä kiinni kuin lapsuudenuskosta. Se, että vielä nykyään katsotaan kristillisen pelastusopin antavan suunnan läpi vaikean elämän, on täysin käsittämätöntä” (Die Tagebücher von Joseph Goebbels, part II: Diktate 1941-1945, vol. 8: April-Juni 1943, s. 281).
Ruotsalainen luterilainen piispa Nathan Söderblom totesi Hitleristä tavattuaan hänet joskus 1930-luvun puolivälissä: ”Mitä kristinuskoon tulee, tämä mies on kemiallisesti puhdas siitä” (Miles Ecclesiae [= Karl Spiecker]: Hitler gegen Christus: Eine katholische Klarstellung und Abwehr, 1936, s. 34).
Lopuksi Hitlerin ja kansallissosialismin ”positiivisesta kristinuskosta” (mainitaan myös kansallissosialistisen puolueen ohjelmakohdassa 24): Se ei ollut mitään kristinuskoa vaan sekoitus kristillistä ulkokuorta, rotupuhtautta, natsi-ideologiaa ja synkretismiä. Sellaisen ”kristinuskon” avulla oli väkivaltaa käyttäen taisteltava ”epäoikeudenmukaisuutta” vastaan. Hitler sanoi huhtikuussa 1923:
”Kolmanneksi meidän täytyy tuoda kristinusko esiin jälleen, mutta taistelukristinusko. Kristinusko ei ole hiljaisen vastaanottamisen ja kärsimisen oppi vaan pikemminkin taistelun oppi. Kristittyinä velvollisuutemme on taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan kaikkien niiden keinojen avulla, jotka Kristus on meille antanut, ja nyt on aika taistella nyrkin ja miekan avulla” (Jäckel, s. 867).
Tuo ”positiivinen kristinusko” oli kehitetty vain arjalaisia varten, kuten Hitler Münchenissä joulukuussa 1922 ilmoitti (Jäckel, s. 754). Se oli pelkkä poliittinen väline ja myös manööveri oikean kristinuskon hävittämiseksi. Olihan, kuten aiemmin sanotusta käy ilmi, oikea kristinusko ”arjalaisille” ja kansallissosialismille vihollinen, bolshevistinen salajuoni. Hitler oli joulukuussa 1939 sanonut Goebbelsille: ”Paras tapa lopettaa kirkot on teeskennellä olevansa positiivisempi kristitty” (Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Part I: Aufzeichnungen 1923-1941, vol. 7: Juli 1939 – März 1940, s. 248).
Kristinuskoa käytettiin väärin. Siitä tehtiin väkivallan uskonto. Se tahdottiin jopa lopettaa. Ja se varmasti ei ollut oikean, elävän Jumalan mieleen.
Hitler ei ollut kristitty missään mielessä.
Vesa-Ilkka Laurio
Yllä olevaa 4-osaista kirjoitustani ”Oliko Hitler kristitty?” saa vapaasti levittää, kuitenkin nimeni mainiten kirjoittajana. Olisi hyvä saada läpi Magneettimediassa ja Kansallisen Vastarinnan sivuilla, ainakin linkkien muodossa.
Magneettimedia ei julkaissut kirjoitustani, vaikka se perustuu lähteisiin. Kun Magneettimedia niin tekee, se paljastaa, että sen ja sen taustajoukkojen poliittiset pyrkimykset ja pyrkimykset totuuteen perustuvat tietoiseen ”muunneltuun totuuteen”, tietoiseen valheeseen. Sitähän totuuden estäminen on.
Vesa-Ilkka Laurio
Terve, Vesku!
Magneettimedia tekee vedestä energiaa — olkoonkin energia-arvoltaan ko. aine tasan 0.
Puristavat myös varmastikin kivestä verta.
Levitetään tekstejäsi kyllä, älä huoli!
Nimimerkki Tättärää on kommentoinut yllä olevaa 4-osaista kirjoitustani ”Oliko Hitler kristitty?” Magneettimediassa,
http://www.magneettimedia.com/miksi-perussuomalaiset-tukevat-aari-islamisteja/#comment-45696
Koska vastaukseni julkaiseminen siellä jälleen takkuaa, katson aiheelliseksi tuoda hänen kommenttinsa ja minun siihen kirjoittamani vastauskommentin myös tänne. Alla ensin Tättärään kommentti, sitten minun vastauskommenttini:
TÄTTÄRÄÄN KOMMENTTI:
En pääse kommentoimaan Totuusblokiin. Totean, että Laurion kirjoituksessa on käytetty Goebbelsin päiväkirjojen lisäksi muitakin täysin arvottomia lähteitä, kuten Speerin teosta ja Hans Frankin ”muistelmia”, jotka ovat syntyneet teloitusta odotellessa. Frank tai haamukirjoittaja väittää niissä mm. Hitlerin isällä olleen juutalaisverta ym.
Brigitte Hamannin kirjasta minulla on saksankielinen taskukirja, joten en pääse kurkkimaan alkuperäislähteitä. Kirja Hitlerin Wien on kyllä sen luokan häväistysteos, että huhhuh. Nuorusvuosien kuvaus perustuu siinä osaksi täysin valheelliseen teokseen, jonka on laatinut tunnettu huijari Jetzinger. Tämä vetoaa mm. Hitlerin vihamiehen Hanischin esityksiin ja niiden perusteella on aikoinaan Konrad Heiden laatinut häpäisykirjan Hitleristä. Mm. Paula Hitler toteaa Jetzingerin olven ”Schweinehund”, joka latelee kauheita valheita.
En väitä Hitleriä kristityksi, saati Laurion kriteerit täyttäväksi. Mutta totean, että hurjimpiin väitteisiin ei Weikart esitä kunnon lähteitä tai ei tuon perusteella esitä. Hän vaikuttaa huijarilta. Voittajille oli nimenomaan tärkeää väärentää Hitleriä kristittyjen silmissä. Väitteet kristinuskon hävittämissuunnitelmista ja että positiivinen kristinoppi Kolmannessa valtakunnassa olisi ollut vain katlaa huijausta, perustuvat roskalähteisiin. Kyse on vain FDR:n ja hänen taustavoimiensa huijauskampanjan osaprojektista.
VASTAUSKOMMENTTINI TÄTTÄRÄÄN KOMMENTTIIN:
Tättärään mukaan Goebbels on arvoton lähde, Speer on arvoton lähde, Frank on arvoton lähde ja Hamann on häväistyskirjoittaja. Weikart on kuulemma huijari, ja siten Tättärää antaa ymmärtää, että minä, Laurio (oikea nimi, toisin kuin muilla!), olen huijari ottaessani käsiini Weikartin kirjan (etsiäkseni siitä lähteitä).
Kirjoituksessani on lähdemerkintöjä Goebbelsiltä 8, Speeriltä 1, Frankilta 2 ja Hamannilta 1, yhteensä 12 kpl.
Hitleriltä itseltään kirjoituksessani on lähdemerkintöjä 36 kpl. (pöytäpuheet 18, Mein Kampf, 3, Jäckel, Hitler, Sämtliche Aufzeichnungen jne. 10, Hitler: Reden, Schriften jne. 3, Domarus 2).
Muita lähteitä (pois luettuna ne, jotka Tättärää mainitsee): 14 kpl.
Kaiken kaikkiaan kirjoituksessani on 72 lähdemerkintää, joista 12 (n. 17%) on Tättärään mielestä kelvottomia. Hän ei tiedä, että jos jonkin historioitsijan kirjassa on yksi tai ehkä useampikin virhe/väärennys, se ei tarkoita, että ko. historioitsijan kirjassa kaikki asiat ovat virheitä/väärennöksiä.
Tättärään mielestä 17% kirjoitukseni lähteistä on epäluotettavia, mikä tarkoittaa sitä, että hänen mielestään 83% kirjoitukseni lähteistä on luotettavia. Kirjoitukseni lähteistä tasan puolet, 36 kpl, on Hitleriltä itseltään!
83% on paljon!
Se, että Tättärään esiin nostamat 12 ”epäluotettavaa” lähdettä ovat tosiasiassa erittäin luotettavia lähteitä, on selvää sillä perusteella, että niiden sanoma on TÄSMÄLLEEN sama kuin loppujen 50 lähteen sanoma. Kaikki, myös Hitler, ovat linjassa keskenään. Pelkästään Hitlerin omat lausunnot (50% lähteistäni) osoittavat Tättärään epäluotettavaksi kommentaattoriksi, jonka kaikkia lausuntoja leimaa ennakkoasenne. Koska Tättärää on sitä ja sitä mieltä, kaikkien historioitsijoiden on oltava hänen kanssaan samaa mieltä tullakseen hänen silmissään luokitelluiksi ”luotettaviksi”.
Sitten tuo Tättärään viittaus Brigitte Hamanniin. Kirjoitan kirjoituksessani (osa 2/4):
”Hitlerin Wienin-vuosia tutkinut Brigitte Hamann kertoo, että jo lähtiessään kotoaan v. 1907 (18-vuotiaana) Hitler oli jo vieraantunut katolilaisuudesta. Kukaan ei ole nähnyt hänen käyvän kirkossa Wienissä. Useat silminnäkijät mainitsevat Hitlerin vihanneen katolista kirkkoa. Erään todistajan mukaan Hitler oli sanonut noin vuonna 1912, että suurin paha Saksan kansalle oli hyväksyä kristillinen nöyryys (Hamann: Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship, s. 249-250, 302).”
Tättärää luokittelee tuon Hamannin kirjan pohjalta kirjoittamani sarjaan ”häväistys”, ”valhe”, ”huijaus”, ”häpäisy”, ”kauhea valhe”.
Tättäräälle tiedoksi: Jos taskukirjasi sivut eivät täsmää kovakantisen kirjan sivujen kanssa, niin nuo ilmoittamani sivut 249-250 ovat Hamannin kirjan luvussa 8, alaotsikon ”Away from Rome” alla. Sivu 302 on aivan luvun 8 lopussa, alaotsikon ”Lueger’s Death” alla.
Ensin sivu 302. Hamann kirjoittaa: ”Myöskään aiemmin ollessaan vielä koulussa hän (Hitler) ei ollut uskonnollinen, eikä kukaan silminnäkijä koskaan maininnut, että hän olisi käynyt kirkossa. August Kubizek kirjoitti: ’Niin kauan kuin minä tunsin Adolf Hitlerin, en muista hänen koskaan käyneen jumalanpalveluksessa’.” (lähde: Kubizek: Adolf Hitler: Mein Jugendfreund, 1953, s. 113).
Sitten sivuilta 249 ja 250. Hamann kirjoittaa: ”Kuitenkin oleskellessaan Wienissä nuoren Hitlerin on täytynyt suhtautua paljon suopeammin papistonvastaiseen liikkeeseen kuin hän myöhemmin myönsi. Melkein kaikki silminnäkijät hänen Wienin-ajaltaan mainitsevat hänen katoliseen kirkkoon kohdistuvan vihansa. August Kubizekin mukaan hän sanoi v. 1908: ’Nämä maailman kirkot ovat joka tapauksessa vieraita kansan sielulle, ja kirkon palvonta on pohjimmiltaan vieras heille, he eivät edes ymmärrä kirkon kieltä, kaikki on täynnä outoa mystiikkaa. Vain ne ruhtinaat menestyivät hyvin, jotka palvelivat kirkkoa, ja tästä syystä meillä on sanonta ’Jumalan armosta’, joka todellisuudessa tarkoittaa ’Kirkon armosta’ – – Yksi tulevaisuuden kulttuuritehtävistä on vapauttaa Saksan kansa tästä ikeestä” (lähde: Kubizek, em. kirja, first draft, s. 42 ss.).
Edelleen Hamann kirjoittaa: Vuosilta 1909 ja 1910 Reinhold Hanisch kertoo, että miesten (ylioppilas)asuntolassa Hitler arvosteli katolisen kirkon ”saksankammoa” todeten, että saksalaiset olisivat yhdistynyt kansakunta ja olisivat saavuttaneet korkeamman sivistystason, jos he olisivat pysyneet uskollisina vanhalle mytologialle (= myyteille, jumaltarustoille).
Hamannin mukaan Anonyymi Brünnistä (Hitlerin toveri miesten asuntolassa; tämä halusi pysyä nimettömänä) kertoi: ”Hitler sanoi 1912, että suurin Saksan kansaa kohdannut paha oli omaksua kristillinen nöyryys”, sillä se ei ollut kristillistä (Hitlerin mielestä maallinen taistelu ja sota olivat) vaan ”oli peräisin itämaisesta laiskuudesta”. Anonyymi sanoi, että Hitler ei ollut arvostanut Kaarle Suurta lainkaan, sillä tämä kristinuskon puolesta taistelija oli itse asiassa ollut saksalaisten teloittaja, joka pysäytti Saksan historian kulun ainakin 500 vuodeksi.
Tättärään ennakkoasenteet vääristävät kaiken, mitä hän kirjoittaa. Olisi hyvä, jos ottaisit opiksi nuhtelustani. Objektiivisuus on avain oikeaan historiantuntemukseen.
Tuohon Tättäräälle kirjoittamaani vastauskommenttiin on pujahtanut pieni laskuvirhe, ja tässä korjaus:
Kirjoituksessani ”Oliko Hitler kristitty?” on kaiken kaikkiaan 62 (ei 72) lähdemerkintää, joista 12 (19%) on Tättärään mielestä ”epäluotettavia”. ”Luotettavia” hänen mielestään on siis 50 lähdemerkintää (81%).
Lähdemerkinnöitäni 36 kpl. (58%) on suoraan Hitleriltä. Muita Tättärään mielestä ”luotettavia” on 14 kpl. (23%).
Vesa-Ilkka Laurio
Lopulta Magneettimedia julkaisi yllä olevan kirjoitukseni ”Oliko Hitler kristitty?” Siellä käytiin myös laajahko keskustelu. Koska M-median päätoimittaja siirsi keskustelun paikkaa kesken keskustelun, se löytyy siellä kahdesta paikasta, keskustelun ensimmäinen osa täällä:
http://www.magneettimedia.com/miksi-perussuomalaiset-tukevat-aari-islamisteja/
ja keskustelun loppuosa täällä:
http://www.magneettimedia.com/ensimmaisen-ja-toisen-maailmansodan-synnyttajat-ja-muita-havaintoja/
Täällä on kirjoitukseni lisäksi kaksi siihen liitettyä kommenttia, mutta jos koko keskustelu kiinnostaa, pyydän perehtymään siihen Magneettimediassa noiden linkkien kautta. Jos joku haluaa etsiä ko. Magneettimedian kohdat suoraan Magneettimediasta, niin ensimmäisen linkin artikkeli on kirjoitettu 30.3.2016, kategoria ”Yhteiskunta”, ja jälkimmäisen linkin artikkeli on kirjoitettu 7.3.2014, kategoria ”Historia” ja ”Yhteiskunta”.
Vesa-Ilkka Laurio
Varoitus.
Tutkiessani Vastarintaliikkeen ja Magneettimedian keskusteluja ja kirjoituksia, olen havainnut, että he – Hitleriä ja kansallissosialismia matkien – pyrkivät saamaan liikkeeseensä mukaan kristittyjä tekeytymällä kristinuskon suosijoiksi. Kuitenkin he ovat Hitlerin ja Saksan kansallissosialistien tavoin kristinuskon syviä vihollisia, jotka lopulta pyrkivät korvaamaan kristinuskon kansallissosialismilla ja niin tuhoamaan kristinuskon – siis Jumalan sanan ja itsensä Jumalan! Kristinuskosta jätetään jäljelle vain ”tuonpuoleisuus” ja ulkokuori (eivät haittaa maallista toimintaa). Raamattukin muutellaan. Selvää on, että sellaisesta seuraa vain tuhoa. He ajavat perkelettä ja perkeleen yksinvaltaa, ja tekevät sen kiihkolla, kavaluudella, huijaamalla, valheella ja väkivallalla. Nyt viime keskusteluissanikin kohtasin kansallissosialismin kannattajan, joka ilmoitti, ettei hän ole kristitty eikä edes usko mihinkään Jumalaan, ja kuitenkin hän kynsin hampain, kaikella kavaluudella, mustamaalaamisella, väärällä todistelulla, harhauttamalla ja kiihkolla puolusti sitä, että Hitler muka oli kristitty ja kansallissosialismi muka kristillisyyttä. Varoitan siis ihmisiä yleensä ja erityisesti kristittyjä Suomen kansallissosialismin ja vastarintaliikkeen kavaluudesta ja kristinuskonvastaisuudesta (= perkeleellisyydestä). Se on hyvin kavalaa ja saatanallista. Heidän ”rotuoppinsa” ja ”isänmaan pelastamisensa” ovat vain peite ja veruke heidän perkeleenpalvonnalleen ja Kristuksen (Vapahtajan) tuhoamiselleen. Älköön kukaan olko heidän kanssaan missään tekemisissä. Kaikki hyvä tulee Jumalalta, ja pelastus on yksin Kristuksessa – kaikki muu on perkeleestä ja johtaa tuhoon.
Vesa-Ilkka Laurio
Vain kristitty siis saa puhua faktaa kristittyjen suosimisesta ja puolustamisesta. Hah.
Niinhän se on Vesa; ”Pakanat pauhaavat, valtakunnat horjuvat; kun hän jylisee, huojuu maa. ” – Psalmit 46.
Ei tätä taistelua käydä marssimalla kaduilla tai äänestämällä oikeaa puoluetta tms. Tässä on kysymyksessä taistelu sieluista eli siitä, kuka on edelleen perkeleen vallassa ja kuka ei.
”Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.” – Kirje efesolaisille 6:12 – Raamattu 1933/-38 (KR38)
Miekkamme on Jumalan sana.
Ei kannata, Vesa-Ilkka, välittää tämän tättähäärän; minkä lie räkäpään mökellyksistä palaneen puupennin puolikkaankaan vertaa. Ei taatusti osaa mitään saksaa, kun ei osaa edes suomeakaan kunnolla. Säälittävä mölisijä, joku kouluhäirikkö.
Edvin ei taida tietää, että ”tättärää”, joka on tunnettu aiemmin myös Repe, Raakkeli, Piilypulli ja muilla nimimerkeillä on Suomessa eniten revisionistista kirjallisuutta kääntänyt henkilö. Laurio on lähinnä vain holokaustijuttuja kääntänyt. Mutta valitettavasti hänen bloginsa on suljettu. Archive.org sivulta löytyy jotain jos tietää etsiä:
https://archive.is/sensuroituahistoriaa.wordpress.com
Laurio on selvästi harhaisesti vaihtanut puolta ja kuten tyypillistä ilmeisesti kaikille jotka luulevat olevansa oikeita kritittyjä, tosi paikan tullen käpertyvät koloonsa odottamaan Jumalan ihmettä ja tuomitsevat kaikki toimijat. Vastarinta on valitettavasti etääntynyt alkuperäisen NSDAP:n kristillisestä arvopohjasta tosin. Aikoinaan perusteilla olleen ”saksalaisten kristittyjen” valtiokirkon ohjelmassa kuitenkin heti ensimmäisessä kohdassa sanotaan:
1. We German Christians believe in our Savior Jesus Christ, in the power of his Cross and his Resurrection. His life and death teaches us that struggle along the road is at the same time the path to love and to life.
Joten pulinat pois. Kaikki muu tuon jälkeen on etnis-kulttuurista synkretismiä ja paluuta kristillisyyden arjalaisille juurille, pois edomiittijuutalaisten vääristelystä. Ja sodan jälkinen kirjallinen tuotanto on suurimmaksi osaksi valhetta.
Rotupuhtauden vaaliminen on ihan Raamatullista jo Vanhasta Testamentista lähtien. Laurio edustaa siis valheellista juutalais-kristillisyyttä, eikä alkuperäistä arjalai-kristillisyyttä, eikä osaa nähdä edomiittien tuoman rotusekoituksen aiheuttaman sekaannuksen läpi.
http://esau.today/esau-is-edom/
Kristinuskon tuhoamista löytyy vain Goebbelsin päiväkirjasta eli siis kyseenalaisesta lähteestä. Esim. Pöytäpuheet ovat täysin ristiriidassa niiden kanssa. Ei halua uutta uskontoa. Ei mitään tuhoamistouhuja. Ei halua tehdä Jumalaa omasta itsestään jne.
En tiedä, mikä on Philippe Gautierin lähde, mutta hänen mukaansa (Deutschenhass) kansallissosialistit rakensivat valtavasti kirkkoja.
CI poppoon hienosti kasaama tietopaketti videona täydentää hyvin korrektionin kommenttia. Laitetaan totuus leviämään ja stoppi juutalaisille valheille.